Obsah (8)

§ 428§ 429§ 431§ 432§ 150§ 168§ 484§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Määruse tegemise aeg ja koht 17.09.2024, Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-24-125548 Menetlustoiming Menetluse lõpe

§ 428

lg 1 p-le 3, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus võtab

§ 429

lg 1 lause 2 alusel hagist loobumise vastu ja ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 431lg 1 lause 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega.

Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja

§ 432

kohaselt uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on teadlik

§s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 6.

§ 150

lg 2 p 2 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 35 eurot ja seega tuleb hagejale tagastada riigilõiv pooles ulatuses, so summas 17,50 eurot taotluses toodud arvele. 7.

§ 168

lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda, kuna aluseid nende kostja kanda jätmiseks ei ole esile toodud.

1. Kostja esitas oma menetluskulude nimekirja vastuses hagile, mille kohaselt on tema kulud 1128,50 eurot (koos käibemaksuga), millest menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 50 eurot (ilma käibemaksuta) ja esindajakulu 875 eurot (õigusabi on osutatud 7 tundi hinnaga 125 eurot tund ilma km).
2. Hageja vastuväitel ei ole hagimenetluses ette nähtud kostja maksekäsu kiirmenetluse kulu välja mõistmist. Lähtuvalt

§ 484

² ei hüvitata maksekäsu kiirmenetluses muid kulusid peale avaldaja 20 euro suuruse menetluskulu. Kostja lepingulise esindaja toimingute ajaline maht ei vasta menetluses tehtud toimingutele ega ole kooskõlas menetluse mahu ja keerukusega. Kostja vastus on ca 3 lehekülge, millesse on omakorda kopeeritud hageja seisukohti hagist ja tingimusi parkimislepingust. Tegemist ei ole ka keeruka vaidlusega, mis võiks õigustada suurt ajakulu. Hageja arvetes on kostja vastuse koostamise ajakulust põhjendatud maksimaalselt 1,75 tundi. Ka peab hageja põhjendatud tunnitasu suuruseks 88 eurot, millele lisandub km. 10.

§ 172

lg 9 kohaselt, maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

1. Õiguskirjanduses on märgitud, et kui võlgnik esitab makseettepanekule vastuväite ja maksekäsu kiirmenetlus läheb üle hagimenetluseks, samuti kui hagimenetlusele üleminek toimub § 486 lg 1 järgi muul juhul, arvatakse asja maksekäsu kiirmenetluse kulud § 172 lg 9 kolmanda lause järgi hagimenetluse kulude hulka. See tähendab, et need kulud kannab § 162 lg 1 järgi pool, kelle kahjuks asi lõppkokkuvõttes lahendatakse (vt Tsiviilkohtumenetluse seadustik III, kommenteeritud väljaanne, kommentaar § 484² kohta).
2. Seega ei ole põhjendatud hageja vastuväide, et kostjale maksekäsu kiirmenetluses vastuväite esitamisega seonduvaid kulusid ei hüvitata. Kuna hagist loobumisega seoses jäävad menetluskulud hageja kanda, siis peab hageja hüvitama ka vastava kulu. Kohus peab põhjendatuks 20 euro hüvitamist, sest leiab, et võrdsuse printsiibist tulenevalt ei ole põhjendatud vastuväite esitamisel suurema summa välja mõistmine. Tegemist ei ole keeruka menetlustoiminguga. 2
3. Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, kostja esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud juhul on kostja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud 5 tunni ulatuses, mis on kulunud vastuse koostamisele. Õigusabi on osutatud hinnaga 125 eurot tund ilma km, mis on maakohtu hinnangul ülemäärane esindaja kvalifikatsiooni arvestades. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60–100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Arvestades, et käesolev asi oli pigem mittekeerukas ja keskmise mahukusega, on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks antud juhul 80 eurot, millele lisandub km. Sarnast seisukohta on toetanud nt ringkonnakohus oma lahendis 2-2215592, p
4. Seega on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud esindajale summas 400 eurot, millele lisandub km, so 488 eurot. Kokku peab hageja kostjale hüvitama menetluskuluna 508 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik 3