Obsah (6)

§ 429§ 407§ 444§ 178§ 468§ 317

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maris Juha Otsuse tegemise aeg ja koht 06.09.2024 Tallinn Tsiviilasja number 2-24-106345 Tsiviilasi OK Incure OÜ hagi A.

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus ja kohtu selgitused

1. Hageja esitas Harju Maakohtule 28.03.2024 hagi kostja vastu järgmise nõudega: mõista kostjalt hageja kasuks välja krediitkaardi lepingust 18-006774-RK/23-056160-KX tulenev põhivõlgnevus 6499,88 eurot, intress 222,84 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 515,89 eurot ja sissenõudmiskulud 35 eurot.
2. Kohus võttis hagi menetlusse 08.04.
3. Hagi on kostjale kätte toimetatud 24.04.2024 avalikult kohtuteate avaldamisega 08.04.2024 väljaandes Ametlikud Teadanded. Kostja ei ole hagile vastust esitanud.
4. Hageja teatas 04.09.2024 e-kirjaga kohtule, et loobub 09.08.2024 menetlusdokumendis toodud seisukohast sissenõudmiskulude osas, s.o loobub sissenõudmiskulude nõudest summas 35 eurot. 4.

§ 429

kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni lahendi jõustumiseni ning kohus võtab loobumise vastu määrusega. Loobuda saab ka osaliselt. Nõudest loobumise korral ei saa sama nõudega enam uuesti kohtusse pöörduda. Hageja on esitanud nõudest osalise loobumise. Kohus võtab osalise loobumise vastu. Loobumise tagajärjel on hagihind 7238,61 eurot. 5.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha ka siis, kui hagi toimetati kätte avalikult. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

1. Kohus tuvastas, et nõude aluseks olev leping on sõlmitud ja nõutavas vormis, et raha on kostja kasutusse antud, krediidi kulukuse määr jäi maksimaalse määra piiresse ning et hageja kontrollis kostja krediidivõimelisust enne lepingu sõlmimist. Kohus ei tuvastanud vastutustundliku laenamise kohustuse rikkumist. Kohus tuvastas, et leping on kehtivalt üles öeldud ja sellega on kogu põhivõlg sissenõutavaks muutunud. Kohus rahuldab hagi 2 tagaseljaotsusega VÕS § 396 lg 1, VÕS § 397 lg 1, § 101 lg 1 punktide 1 ja 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel.
2. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

8. Kohtulahendi täitmine ja kostjale kättetoimetamine

§ 468

lg 1 punkti 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel ilma tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Tagaseljaotsus tuleb kostjale kätte toimetada avalikult

§ 317

lg 1 p 1 alusel.

§ 317

lg 5 esimese lause kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. /allkirjastatud digitaalselt/ Maris Juha kohtunik 3