Obsah (4)

§ 224§ 221§ 58§ 69

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23.09.2024, Tallinn Väärteoasja number 4-24-2621 (2315,24,004703) Kohtunik Lea Pähkel Kaebuse sisu Olga Dronova kaitsj

) §-de 224 lg 2, 221 lg 1 järgi Kaebuse esitaja (menetlusalune isik) Olga Dronova; isikukood: 47710052279; elukoht: xxx; epost: xxx ; varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata Kaitsja Artjom Morozov, OÜ Juridium (registrinumber 12723363; aadress: Meistri 16, 13517 Tallinn) Kohtuväline menetleja PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskond (asukoht: Pärnu mnt 139, Tallinn); kirjaliku seisukoha esitas K. V. Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-dest 120, 132 p-st 2, 133-134 ja liiklusseaduse (

) §-dest 221 lg 1, 224 lg 2 kohus otsustas: RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Olga Dronova kaitsja Artjom Morozovi poolt esitatud kaebus.
2. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna 10.07.2024 otsus väärteoasjas 2315,24,004703 osaliselt, s.o menetlusalusele isikule

§ 224lg 3 p 1 alusel määratud lisakaristuse osas.

3. Tühistatud osas teha uus otsus, millega

§ 224

lg 3 p 1 alusel lisakaristust, s.o mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist, Olga Dronova suhtes mitte kohaldada.

1. Muus osas jätta Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna 10.07.2024 otsus väärteoasjas 2315,24,004703 muutmata.
2. Olga Dronovale

§ 224

lg 2 alusel määratud rahatrahv summas 600 eurot, tuleb 45 päeva jooksul tasuda kohtuvälise menetleja otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri

2. VTMS § 204 lg 3 kohaselt, kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses 45 päeva jooksul arvates päevast, kui kohtuotsus tehti kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadavaks (s.o arvates 23.09.2024), saadab vastavalt VTMS §-le 202 lahendit täitmisele pöörav asutus, s.o kohtuväline menetleja, 10 päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta.
3. Olga Dronova õigusabikulud jätta tema enda kanda.
4. Kohtuotsus edastada kaebuse esitajale, kaebuse esitaja kaitsjale ja kohtuvälisele menetlejale e-toimiku kaudu. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. VÄÄRTEO ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Politsei- ja Piirivalveameti Lääne-Harju politseijaoskonna 10.07.2024 otsusega karistati Olga Dronovat

§ 221

lg 1 ja

§ 224lg 2 järgi kvalifitseeritud väärtegude toimepanemise eest Kar

S § 63 lg 1 alusel

§ 224

lg 2 järgi rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses, s.o 600 eurot.

§ 224lg 3 p 1 alusel võeti lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 kuuks.

2. Otsuse aluseks oleva 20.06.2024 väärteoprotokolli teokirjelduse kohaselt juhtis Olga Dronova 20.06.2024 kella 20.39 ajal Tallinnas, Peterburi tee 42 mootorsõidukit Mazda r/n xxx juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,53 mg/l. Samuti, juhtides mootorsõidukit, sõitis fooridega reguleeritud ristmikule foori keelava punase tule ajal, kui liiklust ohustamata oleks võinud juht sõidukiga peatuda enne ristmikku. Kirjeldatud käitumisega rikkus menetlusalune isik

§ 58

lg 3 ja 69 lg 3 nõudeid, pannes toime

§ 224

lg 2 ja

§ 221lg 1 järgi sätestatud väärteod.

1. Olga Dronova kaitsja esitas 05.08.2024 Harju Maakohtule kaebuse, milles palub tühistada väärteoasjas nr 2315,24,004703 otsusega määratud lisakaristus, s.o juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks. Mõistetud rahatrahvi ei vaidlustata. Kaebuses palutakse kohtul arvestada sellega, et Olga Dronoval puuduvad varasemad karistused, samuti ta kahetseb toimepandut. Nõustuvad asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
2. Kohtuväline menetleja nõustus väärteoasjas kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Kohtuväline menetleja leiab, et Olga Dronovale etteheidetavad teod on tõendatud väärteoasjas kogutud materjaliga ning väärteod on õigesti kvalifitseeritud

§ 224

lg 2 ja

§ 221lg 1 järgi.

Leiab, et Olga Dronovale on mõistetud põhi-ja lisakaristus õiglane ja proportsionaalne toime pandud teoga. Süü on toimunus suur. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Vastavalt VTMS § 120 lg-tele 1 ja 3 võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta ega kaebusele lisatud tõendi uurimist kohtuistungil. 2
2. Menetlusalune isik ja kohtuväline menetleja teatasid kohtule, et nad on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses ega taotle kohtuistungi korraldamist tõendite uurimiseks. Kohus leiab, et praegusel juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus menetluses.
3. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
4. Maakohus leiab, et kohtuväline menetleja ei ole väärteoasja menetlemisel ega otsuse koostamisel rikkunud väärteomenetluse õigust. Järgnevalt kontrollib kohus isikule etteheidetava teo tõendatust.
5. Menetlusalusele isikule heidetakse väärteoprotokolli kohaselt ette seda, et ta juhtis mootorsõidukit 20.06.2023 kella 20.39 ajal Tallinnas, Peterburi tee X, juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem 0,53mg/l. Samuti, juhtides mootorsõidukit, sõitis fooridega reguleeritud ristmikule foori keelava punase tule ajal, kui liiklust ohustamata oleks võinud juht sõidukiga peatuda enne ristmikku. Kirjeldatud käitumisega rikkus menetlusalune isik

§ 58

lg 3 ja 69 lg 3 nõudeid, pannes toime

§ 224

lg 2 ja

§ 221lg 1 järgi sätestatud väärteod.

9.

§ 69

lg 3 kohaselt mootorsõidukijuhi, trammijuhi ja maastikusõidukijuhi ühes grammis veres ei tohi olla alkoholi 0,20 milligrammi või rohkem või ühes liitris väljahingatavas õhus 0,10 milligrammi või rohkem.

§ 224

lg 2 näeb ette vastutuse mootorsõiduki-, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes grammis veres on alkoholisisaldus 0,50–1,49 milligrammi või kelle ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,25–0,74 milligrammi.

1. Asjas puudub vaidlus selles, et menetlusalune isik Olga Dronova juhtis väärteoprotokollis kirjeldatud ajal ja kohas mootorsõidukit ning mootorsõidukit juhtides oli ta alkoholijoobes. Viidatud asjaolu on tõendamist leidnud tunnistaja K.-M. K. ütlustega, menetlusaluse isiku poolt väärteoprotokollis antud selgitusega, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega ja tõendusliku alkomeetri väljatrükiga. Tunnistaja K.-M. K. ütluste kohaselt teostas ta 20.06.2024 kella 20.39 ajal liiklusjärelvalvet, kui Peterburi tee X juures märkas punast värvi sõidukit Mazda, r/n XXX, mis ületas ristmiku foori punase tulega. Peatasid sõiduki ning tuvastasid sõidukijuhil alkoholi piirmäära ületuse. Tõendusliku alkomeetri lõplik mõõtetulemus oli 0,53 mg/l. Menetlusaluse isiku Olga Dronova poolt 20.06.2024 antud ütlused väärteoprotokollis kinnitavad asjaolu, et ta oli enne sõidu alustamist tarvitanud alkoholi.
2. Kohtu hinnangul puudub käesolevas väärteoasjas vaidlus, et Olga Dronova tegutses väärteokirjelduses märgitud ajal ja kohas mootorsõiduki juhina - ta juhtis mootorsõidukit Mazda r/n XXX. Asjaolu, et mootorsõiduki juhtimisel oli menetlusalune isik joobeseisundis on usaldusväärselt tõendamist leidnud lisaks isikulistele tõenditele ka tõendusliku alkomeetri väljatrükiga, millest nähtub, et Olga Dronova ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,53 mg/l. Tõendusliku alkomeetri mõõtetulemus oli 0,58 mg/l +/- 0,
3. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest nähtub, et Olga Dronova, kes juhtis 20.06.2024 sõidukit Mazda r/n XXX, otsustati kohtuvälise menetleja poolt 20.06.2024 kell 20.41 ajal kõrvaldada mootorsõiduki juhtimiselt, kuna oli alust arvata, et ta veres või 3 väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis. Alkoholijoobe mõõtmisel kasutatud mõõtevahend: tõenduslik alkomeeter Alcotest 7110 Typ MKIII EST number ARAF-0018 oli taadeldud, mida tõendab taatlustunnistus ning 20.06.2024 alkoholijoobe mõõtmist teostanud politseiametnik on teatise kohaselt läbinud 2022 pädeva mõõtja koolituse.
4. Eelpool märgitud tõenditega on tõendamist leidnud, et menetlusalune isik Olga Dronova juhtis väärteoprotokollis kirjeldatud ajal ja kohas mootorsõidukit lubatud alkoholi piirmäära ületades – tema väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,53 mg/l. Eelmärgituga rikkus menetlusalune isik

§ 69

lg 3 nõudeid, millega realiseeris väärteona

§ 224

lg 2 objektiivsed tunnused, mille kohaselt mootorsõiduki juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,25-0,74 mg/l. 13. Kohus leiab, et subjektiivsest küljest pani Olga Dronova

§ 224lg 2 sätestatud väärteo toime otsese tahtlusega Kar

S § 16 lg 3 mõttes. Arvestades tuvastatud alkoholisisalduse määra menetlusaluse isiku väljahingatavas õhus (0,53 mg/l) ning Olga Dronova elukogemust, pidi ta olema teadlik, et ta ei tohi liikluses sõidukijuhina osaleda.

1. Kohus ei tuvastanud väärteoasjas õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid.
2. Järgnevalt hindab kohus seda, kas Olga Dronova rikkus väärteoprotokollis kirjeldatud ajal ja kohas

§ 58

lg 3 nõudeid ja pani toime talle süüks arvatava

§ 221lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

16. Liiklusseaduse § 58 lg 1 kohaselt peab foori lubava tule ajal ristmikule sõitnud juht sealt kavatsetud suunas ära sõitma, sõltumata ristmikul olevate teiste fooride tuledest. Kui aga ristmikul oleva foori juures on stoppjoon või stoppjoonemärk, peab ta selle foori tuledest juhinduma.

§ 221

lg 1 näeb juhile ette vastutuse foori keelava tule ajal ristmikule või jalakäijate ülekäigurajale sõitmise eest. 17. Väärteotoimikus olevast väärteoprotokollist nähtuvalt on kohtuväline menetleja Olga Dronovale väärteona ette heitnud lisaks seda, et juhtides mootorsõidukit sõitis ta ka fooriga reguleeritud ristmikule foori keelava punase tule ajal, kui liiklust ohustamata oleks võinud juht sõidukiga peatuda enne ristmikku. Eelmärgituga rikkus Olga Dronova

§ 58

lg 1 nõuet, mis on kvalifitseeritav

§ 221lg 1 järgi.

18. Asjas puudub ka vaidlus selles, kas menetlusalune isik on talle etteheidetava väärteo toime pannud. Kohtu hinnangul on menetlusalusele isikule etteheidetava väärteo, s.o

§ 221lg 1 objektiivne teokoosseis tõendamist leidnud eelkõige tunnistaja K.-M.

K. ütlustega, mille kohaselt pidasid nad 20.06.2024 kella 20.39 ajal Olga Dronova poolt juhitud sõiduki Mazda r/ n XXX kinni seetõttu, kuna Olga Dronova oli sõitnud sõidukiga fooridega reguleeritud ristmikule foori keelava punase tule ajal. Vastupidist Olga Dronova väitnud ei ole, väärteomaterjalide juurde on lisatud Olga Dronova selgitus, mille kohaselt ta kinnitab, et sõitis ristmikule foori keelava tulega. 19. Kuna eespool osundatud tunnistaja ütlustest on nähtunud, et Olga Dronova ületas mootorsõidukiga ristmiku keelava punase fooritulega, on kohtuväline menetleja järelikult õigesti osundanud, et väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas rikkus Olga Dronova ka

§ 58

lg 3 nõudeid ning täitis

§ 221lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo objektiivse koosseisu.

4 20. Kohtu hinnangul pani Olga Dronova

§ 221lg 1 järgi kvalifitseeritava teo toime otsese tahtlusega.

Olga Dronovale ei saanud fooris olev punane tuli kuidagi märkamatuks jääda, kuid vaatamata sellele sõitis ta ikkagi sõidukit peatamata edasi ristmikule. Eeltooduga pidi Olga Dronova teadma, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahtis või vähemalt möönas seda. Seega on tuvastatud, et väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas sõitis Olga Dronova fooridega reguleeritud ristmikule foori keelava punase tule ajal, rikkudes sellega

§ 58

lg 3 nõudeid ning täites

§ 221lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

1. Kohus ei tuvastanud väärteoasjas õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid.
2. Karistusseadustiku (KarS) § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu.
3. Kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Lisaks isiku süüle tuleb KarS § 56 kohaselt arvestada eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, ning õiguskorra kaitsmise huvisid (RKL 3-1-1-6-17 p 9). 24.

§ 221

lg 1 kohaselt karistatakse juhi poolt foori keelava tule ajal ristmikule või jalakäijate ülekäigurajale sõitmise eest rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. 25.

§ 224

lg 2 kohaselt karistatakse mootorsõiduki juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes grammis veres on alkoholisisaldus 0,50–1,49 milligrammi või kelle ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,25–0,74 milligrammi, rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni.

1. KarS § 63 lg 1 järgi, kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri süüteokoosseisule, siis määratakse või mõistetakse talle üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse.
2. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt karistati Olga Dronovat

§ 221

lg 1 ja

§ 224lg 2 ettenähtud väärtegude toimepanemise eest Kar

S § 63 lg 1 alusel

§ 224lg 2 järgi.

Kõrvaltvaataja jaoks on tegemist ühe käitumisaktiga – sõiduki juhtimisega. Seega arvestades, et Olga Dronova poolt toime pandud väärteod on kantud ühisest tahtlusest ja nad on ajalisruumilise läheduse tõttu sellisel määral seotud, et kogu käitumine on kolmandale isikule objektiivselt vaadeldav ühtse, kokku kuuluva teona, on kohtuväline menetleja eelpool tuvastatud väärteokoosseise õigesti käsitlenud ideaalkogumina KarS § 63 lg 1 järgi. 28. Kohtuväline menetleja määras Olga Dronovale

§ 224lg 2 järgi karistuseks rahatrahvi 150 trahviühiku ulatuses, s.o 600 eurot.

Samuti võeti liiklusseaduse § 224 lg 3 p 1 alusel lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 kuuks. 29. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga selles, et mootorsõiduki juhtimine lubatud alkoholi piirmäära ületades on äärmiselt taunitav tegu. Arvestades asjaolu, et Olga Dronoval mõõdeti alkoholijoobe suuruseks

§ 224lg 2 sätestatud määras, on Olga Dronova süü toimunus keskmisest suurem.

Samas tuleb arvestada ka asjaoluga, et Olga Dronova on juba kohtueelses menetluses tehtut väga kahetsenud. Kohus märgib, et puhtsüdamliku kahetsuse olemasolu on kontrollitav ja see tuleneb asja materjalidest. Oma tegu Olga Dronova 5 õigustanud ei ole. Nimetatu kinnitab menetlusaluse isiku poolt avaldatu tõsiseltvõetavust, aga ka kohtu veendumust, et menetlusalune isik on mõistnud rikkumise tõsidust. Kuna raskendavad asjaolud puuduvad, leiab kohus, et Olga Dronovale mõistetud karistus ei pea ületama sanktsiooni keskmist määra. 30. Olga Dronova puhul on kohaldatud ka lisakaristust.

§ 224lg 3 p 1 alusel võeti Olga Dronovalt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 kuuks.

Kohtupraktikas on korduvalt selgitatud, et kui isiku käitumisele ei ole senised karistused mõju avaldanud, on normi rikkumisele vaja reageerida rangemalt, et kinnistada keelunormi kehtivust (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. märtsi
2. a otsus asjas nr 3-1-1-6-17, p 14). Eripreventiivseid kaalutlusi hinnates nendib kohus, et menetlusalusel isikul on, karistusregistri andmetest tulenevalt, senine liikluskäitumine olnud laitmatu. Kuna sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine teenib eeskätt eripreventiivseid eesmärke: see peab tagama, et isik ei saaks enam samalaadseid rikkumisi toime panna, kuid antud juhul on tegemist olnud seni õiguskuuleka isikuga, siis ei ole kohtu hinnangul vajalik käesoleval hetkel veel lisakaristuse kohaldamine. Kohtul ei ole alust arvata, et menetlusalusele isikule määratud rahatrahv ei täidaks eripreventiivset eesmärki ega mõjutaks teda uute süütegude toimepanemisest hoiduma. Olga Dronova on nii kohtueelses menetluses kui oma kaebuses avaldanud toimunu osas puhtsüdamlikku kahetsust. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p-st 2 muudab maakohus kohtuvälise menetleja otsust karistuse osas, kergendades seda.
3. VTMS § 23 sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Kuivõrd kohus ei lõpeta väärteomenetlust Olga Dronova suhtes, siis märgib kohus, et Olga Dronova õigusabikulud tuleb jätta tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Pähkel kohtunik 6