KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Gerli Spelman Määruse tegemise aeg ja koht 4.10.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-4630 Tsiviilasi Finest-Hall Factory

§ 29

lg 1 alusel Bandarahena Thoranagoda OÜ pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. 6. Ajutisel halduril tuleb likvideerida juriidiline isik likvideerimismenetluseta kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused (

§ 29lg 8 ls-d 1 ja 2).

Kohus määrab äriseadustiku (ÄS) § 58 lg 4 alusel võlgniku dokumentide hoidjaks määruse resolutsioonis nimetatud isiku. 7. Ajutine haldur palub määrata oma ülesannete täitmise eest tasu 17,27 tunni eest 2504,15 eurot (käibemaksu ei lisandu ega sisaldu tasus). Kohus leiab, et ajutise halduri tasutaotlus kuulub rahuldamisele. Ajutise halduri tasu vastab tehtud töö mahule, keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. Ajutise halduri tunnitasu (145 eurot) ei ületa

§ 23lg 3 kohast tunnitasu ülemmäära (1/5 kuupalga alammäärast).

Kohus rahuldab ajutise halduri tasutaotluse. 8. Ajutise halduri tasu 2504,15 eurot makstakse välja Finest-Hall Factory OÜ poolt 01.04.2024 deposiidina tasutud summast. Kohus määrab halduri tasu väljamaksmise resolutsioonis näidatud büroole, mille kaudu haldur tegutseb (

§ 23lg 6).

9. Kohus avaldab teate menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 29lg 4). 2

§ 150lg 4).

Kohus peab õiglaseks määrata menetluskulud võlgniku kanda. Pankrotiavalduse esitamine maksejõuetuks muutunud võlgniku vastu oli põhjendatud viis oma õiguste maksmapanekuks. Menetluse jätkamise võimatus tuleneb rahastamise puudumisest, mida ei saa võlausaldajale ette heita. Ajutise halduri hinnangul muutus võlgnik maksejõuetuks juba 2023.a. Võlgnik on seega rikkunud kohustust esitada õigeaegselt pankrotiavaldus (TsÜS § 36 ja ÄS § 180 lg 51 ls 1).

1. Avaldaja menetluskuludeks on võlausaldaja deposiidina tasutud summa hüvitamise avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot, õigusabikulu 2 tunni ja 18 minuti eest eest 230 eurot, ja ajutise halduri tasu ja kulude katteks tasutud 3000 eurot.
2. Avaldaja õigusabi kulude osas ei ole kohus tuvastanud selgelt mittevajalikke, põhjendamata või ülepaisutatud kulusid ega pea vajalikuks kõigi toimingute osas kulu analüüsi pikemalt esitada. Kohus loeb avaldaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusteenuse osutamisel kokku 2 tundi ja 18 minutit. Kohtu hinnangul saab praegusel juhul tunnitasu suurust 230 eurot (ilma käibemaksuta) pidada tavapäraseks ja põhjendatuks. Deposiidina tasutud summa hüvitamise avalduse eest tasutud riigilõiv 15 eurot on põhjendatud kulu.
3. Kohus peab avaldaja õigusabikulud põhjendatuks ja määrab need kindlaks 245 euro ulatuses.
4. Kohus määrab avaldaja menetluskulude suuruseks 245 eurot ja mõistab selle summa võlgnikult avaldaja kasuks välja.
5. 17.06.2024 esitas Finest-Hall Factory OÜ avalduse deposiidi hüvitamiseks (dtl 133). Võlausaldaja tasus 01.04.2024 ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidi 3000 eurot. Võlausaldaja nõuab antud summa hüvitamist võlgniku endiselt juhatuse liikmelt R. S.lt

§ 11lg 11 ja § 30 lg 3 alusel.

Võlausaldaja on seisukohal, et võlgniku endine juhatuse liige R. S. on rikkunud pankrotiavalduse esitamise kohustust. Võlausaldaja toob esile, et ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnik muutus maksejõuetuks

1. aastal. Vaatamata eeltoodule ei esitanud R. S. võlgniku ainsa juhatuse liikmena osaühingu pankrotiavaldust ja pankrotiavalduse oli sunnitud esitama võlausaldaja Finest-Hall Factory OÜ 21.03.
2. Lähtudes eeltoodust on võlausaldaja Finest-Hall Factory OÜ seisukohal, et R. S. on rikkunud äriseadustiku §-ist 180 lg 5 1 tulenevat kohustust ja jätnud kohtule osaühingu pankrotiavalduse esitamata, kuigi oleks pidanud seda tegema hiljemalt 2024 aasta jaanuarikuus ning võlausaldaja Finest-Hall Factory OÜ hinnangul on põhjendatud käesoleva avalduse rahuldamine ja deposiidi väljamõistmine R. S.lt.
3. 12.09.2024 määrusega kaasas kohus R. S. menetlusse ning määras tähtaja Finest-Hall Factory OÜ avalduse osas seisukoha esitamiseks (dtl 800). R. S. seisukohta ei esitanud.
4. Juriidilisest isikust võlgniku puhul on võlausaldajal õigus nõuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks ning pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidina tasutud summa hüvitamist isikutelt, kes on oma kohustusi rikkudes on jätnud pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata (

§ 11lg 11 ja § 30 lg 3).

Kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse (ÄS § 180 lg 51 teine lause). 3

§ 11lg 1 1 ja § 30 lg 3, ÄS § 180 lg 5 1 teine lause).

Mis põhjusel võlgnik muutus maksejõuetuks ei ole käesoleval juhul oluline. Puudutatud isik rikkus ÄS § 180 lg 51 teises lauses sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustust, olles teadlik võlgniku maksejõuetusest.

1. Käesoleva kohtumäärusega kinnitas kohus ajutise halduri tasu summas 2504,15 eurot ning mõistis selle välja Finest-Hall Factory OÜ poolt 01.04.2024 deposiidina tasutud summast. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud deposiidi hüvitamine 2504,15 euro ulatuses.
2. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus R. S.lt Finest-Hall Factory OÜ kasuks välja 2504,15 eurot Finest-Hall Factory OÜ poolt tasutud deposiidi hüvitamiseks. Ülejäänu osas on avaldajal õigus esitada avaldus enamtasutud deposiidi tagastamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik 4