1-23-1658/46

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamine 1-23-1658

1. oktoober 2024 Saale Laos, Velmar Brett ja Hannes Kiris Kriminaalasi OÜ Rehvikeskus süüdistuses KarS § 299 lg 3 järgi Tallinna Ringkonnakohtu
2. aprilli
3. a otsus OÜ Rehvikeskus kaitsja vandeadvokaat Janne-Liisa Ottis, kassatsioon Prokuratuur, esindaja Majandus- ja Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Helga Aadamsoo
4. oktoober 2024 RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. aprilli
7. a ja Pärnu Maakohtu
8. septembri
9. a otsus osas, millega OÜ-le Rehvikeskus mõisteti lisakaristus.
10. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.
11. Kassatsioon rahuldada osaliselt.
12. Mõista Eesti Vabariigilt OÜ Rehvikeskus kasuks välja 500 eurot kassatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. OÜ-le Rehvikeskus esitati süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 299 lg 3 ja Taavi Niinemetsale KarS § 299 lg 1 järgi selles, et osaühingu juhatuse liige T. Niinemets võltsis tehnoülevaatuste tegijana
14. a märtsis Järvamaa Kutsehariduskeskuse 23 traktori, liikurmasina ja haagise tehnoülevaatusega seotud dokumente. Mootorsõidukite ja haagiste tehnonõuetele vastavust kontrollimata täitis ta ülevaatuse tegemist kinnitavad kontrollkaartide lisalehed ning tegi märked ülevaatuse teostamise ning kehtivuse kohta liiklusregistri infosüsteemi ARIS2 ja registreerimistunnistustele.
15. Pärnu Maakohus tunnistas
16. septembri
17. a otsusega OÜ Rehvikeskus KarS § 299 lg 3 järgi süüdi ning karistas teda rahalise karistusega 34 000 eurot. KarS § 73 lg-te 1–3 alusel pööras kohus sellest kohe täitmisele 10 000 eurot ja jättis ülejäänud karistuse kaheaastase katseajaga tingimisi kohaldamata. Lisakaristusena keelas kohus OÜ-l Rehvikeskus KarS § 49 alusel kaks aastat tegutseda sõidukite tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostajana. Sama otsusega tunnistas maakohus T. Niinemetsa süüdi KarS § 299 lg 1 järgi ja karistas ka teda.
18. Kohus tuvastas, et OÜ Rehvikeskus tehnoülevaatajana võltsis T. Niinemets kandeid tehnoülevaatuse kontrollkaartidel, liiklusregistris ning mootorsõidukite ja haagiste 1-23-1658 registreerimistunnistustel ning pani sellega toime KarS § 299 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Osutades kutsehariduskeskusele masinate tehnoülevaatuse teenust, tegutses T. Niinemets OÜ Rehvikeskus huvides. Täidetud on kõik eeldused osaühingu kriminaalvastutuseks KarS § 299 lg 3 järgi.
19. Apellatsioonis taotlesid T. Niinemetsa ja OÜ Rehvikeskus kaitsjad maakohtu otsuse tühistamist ja süüdistatavate õigeksmõistmist.
20. Tallinna Ringkonnakohus jättis
21. aprilli
22. a otsusega maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul tuvastas esimese astme kohus õigesti, et T. Niinemets ei teostanud kutsehariduskeskuse mootorsõidukite ja haagiste tehnoülevaatust ning võltsis kandeid ülevaatuse kontrollkaartidel, liiklusregistris ja registreerimistunnistustel. Õigesti leidis maakohus sedagi, et T. Niinemets tegutses OÜ Rehvikeskus huvides ja tema teo saab KarS § 14 lg 1 kohaselt omistada juriidilisele isikule. Ka põhi- ja lisakaristuste mõistmisel kohaldas maakohus õigesti materiaalõigust. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
23. Kassatsiooni esitasid T. Niinemetsa ja ka OÜ Rehvikeskus kaitsja. T. Niinemetsa kaitsja kassatsiooni jättis Riigikohus
24. juuni
25. a määrusega menetlusse võtmata.
26. OÜ Rehvikeskus kaitsja palub ringkonnakohtu otsuse tühistada ja osaühingu õigeks mõista või saata kriminaalasja uueks arutamiseks maakohtule, samuti hüvitada osaühingule kolmes kohtuastmes kantud menetluskulud. Kaitsja heidab ette, et kohtuotsustest ei nähtu, milles seisnes OÜ Rehvikeskus süü, kuivõrd tehnoülevaatust saab teha ainult füüsiline isik ja ülevaatust teostas T. Niinemets. Ka ei olnud T. Niinemets ülevaatust tehes osaühingu juhatuse liige ega juhtivtöötaja. Juriidilisele isikule lisakaristuseks mõistetud tegutsemiskeeld on ebaproportsionaalne.
27. Kassatsioonivastuses leiab prokuratuur, et apellatsioonikohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
28. OÜ Rehvikeskus vastutuse küsimuse on maa- ja ringkonnakohus lahendanud õigesti, sh on kohtud piisavalt põhjendanud, miks saab T. Niinemetsa teo KarS § 14 lg 1 kohaselt omistada juriidilisele isikule. Kassaatori põhjendid selle kohta, miks tuleks OÜ Rehvikeskus õigeks mõista, on maa- ja ringkonnakohtu otsuses vastuse juba saanud. Seetõttu jäävad need kaitseväited käesolevas otsuses kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 363 lg 4 p-le 1 tuginedes käsitlemata. Kaitsjaga tuleb nõustuda aga selles, et kohtud eksisid OÜ-le Rehvikeskus KarS § 49 alusel lisakaristust mõistes, ehkki mitte kassatsioonis toodud põhjusel.
29. KarS § 49 näeb ette, et kohus võib kutse- või ametiõiguste kuritarvitamise või ametikohustuste rikkumisega seotud kuriteo eest lisakaristusena kohaldada teataval ametikohal töötamise või teataval tegutsemisalal tegutsemise keeldu kuni kolmeks aastaks. See paragrahv asub KarS
30. peatüki
31. jaos, milles nähakse ette füüsilisele isikule süüteo eest kohaldatavad lisakaristused. Juriidilisele isikule kohaldatavad lisakaristused on ammendavalt loetletud KarS
32. peatüki
33. jaos §-s 551 ning nendeks on riigisaladuse ja salastatud välisteabe töötlemise õiguse äravõtmine (lg 1) ning loomapidamise keeld (lg 2). Võttes OÜ-lt Rehvikeskus kaheks aastaks ära õiguse tegutseda sõidukite tehnonõuetele vastavuse kontrollijana, mõistsid kohtud osaühingule karistuse, mida seadus juriidilisele isikule ette ei näe, ja kohaldasid sellega ebaõigesti materiaalõigust. 2