Obsah (9)

§ 444§ 367§ 407§ 468§ 162§ 138§ 139§ 144§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad ja Asja läbivaatamine Harju Maako

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. UAB „SME Capital 3“ esitas 13.03.2024 Harju Maakohtule hagi D. R. (R.) vastu võlgnevuse ja kahju hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt 18.10.2022 sõlmisid UAB „SME Capital 3“ (edaspidi hageja või SME ning DRKIF OÜ (pankrotis, edaspidi DRKIF OÜ) laenulepingu nr PSCAP3-22-0162 (edaspidi Laenuleping). Laenulepinguga kohustus SME andma DRKIF OÜ -le laenu 20 000 eurot, kusjuures DRKIF OÜ ja SME leppisid kokku intressimääras 12% + 6 kuu EURIBOR ning viivise määras 0,25% päevas. Koos Laenulepinguga leppisid DRKIF OÜ ja SME kokku Laenulepinguga samas digikonteineris olevate Laenulepingu üldtingimuste kohaldamises ning maksegraafiku järgimises. 18.10.2022, s.t Laenulepingu sõlmimisega samal päeval, sõlmisid SME ja D. R. (edaspidi kostja II) käenduslepingu nr PSCAP3-22-0162/L2 (edaspidi Käendusleping II. Käenduslepingu II p 1.1 näeb ette, et kostja II vastutab käendajana, kui DRKIF OÜ ei täida nõuetekohaselt Laenulepingut. Kostja II vastutus piirati samuti summaga 26 000 eurot. Perioodil 19.10.2022-31.10.2023 esitas SME DRKIF OÜ -le 14 arvet, mille DRKIF OÜ nõuetekohaselt tasus. Alates 30.11.2023 on SME DRKIF OÜ -le esitanud 5 arvet: 30.11.2023 arve nr 3CPL047400, 31.12.2023 arve nr 3CPL050303, 31.01.2024 arve nr 3CPL053207, 19.02.2024 arve nr 3CPL055524 ja n-ö lõpparve nr 3CPL
2. DRKIF OÜ on kõik viidatud arved jätnud tasumata, samuti pole DRKIF OÜ arvetele vastu vaielnud. 12.02.2024 esitas SME DRKIF OÜ -le Laenulepingu ülesütlemisavalduse, millega ütles Laenulepingu üles. 28.02.2024 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-24-1318/9 kuulutati välja DRKIF OÜ pankrot. Laenulepingu lõppemise seisuga oli DRKIF OÜ võlg SME ees järgmine: põhivõlg 2 summas 13 333,32 eurot; kogunenud, kuid tasumata intress summas 617,14 eurot; kogunenud viivis summas 299,91 eurot, millele on pärast Laenulepingu lõppemist kuni ka käesoleva hagiavalduse esitamiseni lisandunud 766,67 eurot, mistõttu on viivisenõude kogusumma 1066,58 eurot. DRKIF OU ega kostja II ei ole neid kohustusi täitnud
3. Hageja palub välja mõista kostjalt D. R. hageja UAB „SME Capital 3“ kasuks põhivõlgnevus 13 333,32 eurot, kahjuhüvitis summas 36 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 1066,58 eurot, viivis laenu põhiosa ja kahju hüvitamise nõudelt (kokku summas 13 369,32 eurot) alates hagi esitamisele järgnevast päevast (s.o alates 14.03.2024) kuni põhinõude täitmiseni

§ 367alusel, lugedes viivise määraks 0,25% päevas.

1. Harju Maakohus võttis 28.03.2024 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale II tähtaja 30 päeva hagile vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas nimetatud määruses kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
2. Kohus on 28.03.2024 määruse ja hagimaterjalid kostjale II 28.03.2024 KÄPO kaudu kätte toimetanud. Seega hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 29.04.
3. Kostja II ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
4. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. 7.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 8.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja II kanda. Hageja on taotlenud mõista kostjalt II menetluskuluna välja hagiavalduselt tasutud riigilõivu 910 eurot ja õigusabikulu 1403 eurot (ilma käibemaksuta). 9.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagejal tasuda riigilõivu 910 eurot. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu väljamõistmine kostjalt. 10. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu summas 150 eurot ja 180 eurot ilma käibemaksuga mõistlik. Mõistlikuks tunnitasumääraks on Riigikohtu praktika kohaselt peetud käesoleval ajal kuni 200-210 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks (vt RK 2-21-1824/23, p 13). Hageja lepingulistel esindajatel on kulunud 8,57 tundi õigusabi esitamisele. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hageja esindaja ajakulu 08.02.2024 ja 09.2.2024 DRKIF OÜ pankrotimenetluse kohta seletuskirja koostamine vastavalt 1 tund ja 30 minutit ja 20 minutit, sest käesolevas asjas ei ole esitatud nõuet DRKIF OÜ vastu ja vaidluse esemeks ei ole DRKIF OÜ pankrotimenetlus. Ülejäänud osas on hageja lepingulise esindaja ajakulu mõistlik ja vajalik. Seega on põhjendatud ja vajalik hageja menetluskulu käesolevas tsiviilasjas tunnimääraga 150 eurot ilma käibemaksuta 4 tundi ja 56 minutit ja tunnimääraga 3 180 eurot ilma käibemaksuta 2 tundi ja 1 minut. Kokku on põhjendatud hageja õigusabikulu 1030 eurot ilma käibemaksuta. 11. Hageja on kinnitanud, et ta on käibemaksukohustuslane, mistõttu mõistab kohus kostjalt II välja hageja õigusabikulud ilma käibemaksuta. 12. Seega on kostjalt hageja kasuks väljamõistetavaks menetluskuluks kokku 1940 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 4