Obsah (13)

§ 442§ 633§ 394§ 187§ 444§ 311§ 407§ 173§ 174§ 162§ 144§ 147§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Pärnu Maakohus Raina Pärn Otsuse tegemise aeg ja koht 10. september 2024. a, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-149706 Tsiviilasi Ki

§ 442

lg 6 ja

§ 633lg 7).

Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei 2 olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

ASAJOLUD, MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT 1.

§ 444

lg 3 alusel võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata, mistõttu piirdub kohus alljärgnevate asjaolude ja põhjenduste väljatoomisega: 2. Kipsivalu OÜ esitas 11.12.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikelt Saluton OÜ ja U.W 3214,92 euro saamiseks. Kohus tegi 12.12.2023 võlgnikele makseettepaneku, mis on Saluton OÜ-le vastavalt

§ 311

¹ lg-le 5¹ loetud kättetoimetatuks 20.12.2023 ja võlgnikule U.W 27.12.2023 aadressil XXX kätte toimetatud. U.W, kes on Saluton OÜ ainuke juhatuse liige, esitas 27.12.2023 makseettepanekule vastuväite. 3.01.2024 e-kirjaga kinnitas U.W kohtule, et 27.12.2023 esitatud vastuväite esitajateks on nii U.W, kui ka Saluton OÜ. Kohus leidis, et nõue tuleb mõlema võlgniku suhtes läbi vaadata hagimenetluses ja lõpetas 3.01.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

1. Pärnu Maakohus andis 08.02.2024 kirjaga pooltele võimaluse sõlmida maksekäsu kiirmenetlusest hagimenetlusse ülemineku staadiumis (sh ilma täiendava riigilõivu kuluta) poolte vaheline kompromiss. Poolte vahel kompromissi ei sõlmitud.
2. Pärnu Maakohus kohustas hagejat 01.04.2024 määrusega esitama hagi ja tasuma täiendavat riigilõivu. Hageja esitas 16.04.2024 hagi, mille kohus jättis 08.05.2024 määrusega käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas 20.05.2024 hagi täpsustused. Hageja taotleb OÜ-lt Saluton põhivõlgnevuse 2974,92 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summas 1323,84 eurot ning tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise määraga 0,25% päevas väljamõistmist. Hageja nõue põhineb Kipsivalu OÜ ja Saluton OÜ vahel 26.09.2023 sõlmitud töövõtulepingul, mille kohaselt kohustus hageja tegema kokkulepitud põrandavalutööd ja kostja kohustus maksma hagejale tasu. Hageja tegi kokku lepitud põrandavalutööd valmis 12.10.2023 ning edastas kostjale 13.10.2023 vastavalt kokkulepitule tehtud tööde kohta arve nr 230183 summas 2974,92 eurot. Arvel kajastus viivisemäär 0,25% päevas. Arve tasumise tähtaeg oli 20.10.
3. Pärast seda, kui hageja edastas arve kostjale, ei esitanud kostja arvele (sh viivisemäärale) ühtegi vastuväidet. Kostja kinnitas korduvalt, et tegeleb arve tasumisega. Kostja on aktsepteerinud arvel näidatud tingimuse, mistõttu kuulub kohaldamisele viivisemäär 0,25% päevas. Kostja jättis arve põhjuseta tähtaegselt tasumata ja ei ole siiani arvet tasunud. Hageja esitas 03.11.2023 ja 17.11.2023 meeldetuletused arve tasumise kohta.
4. 26.06.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Sama määrusega hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte 3 välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (

§ 407lg 1).

Kostjale toimetati hagi menetlusse võtmise määrus koos hagi materjalidega kätte 23.07.2024, kuid kostja kohtule kirjalikku vastust esitanud ei ole. 6.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud 7. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8. Menetluskulud jäävad kostja kanda (

§ 162lg 1).

1. Hageja esitas kohtule 30.08.2024 menetluskulude nimekirja, mille järgi esindaja menetlemisega seotud esindaja kulu 1148 eurot (käibemaksuta): Saluton OÜ maksekäsu ülevaatamine, esmane kiri kliendile asjaolude täpsustamiseks 30 min, hagiavalduse koostamine Saluton OÜ vastu 3 h 12 min, hagiavalduse koostamine ja redigeerimine Saluton OÜ vastu 30 min, hagiavalduse koostamine Saluton OÜ vastu ja kliendile edastamine 36 min, hagiavalduse esitamine e-toimikus 6 min, puuduste kõrvaldamise määrusega tutvumine 6 min, puuduste kõrvaldamisega seoses kohtule vastuse koostamine 2 h 18 min, Kipsivalu OÜ vastuse kohtunõudele koostamine ja ülevaatamine 18 min, kohtunõudele vastuse esitamine e-toimikus 6 min, menetlusse võtmise määrusega tutvumine 12 min, kohtu kirjaga tutvumine 6 min, menetluskulude nimekirja koostamine 12 min. Hageja lepingulise esindaja ühe töötunni hind on 140 eurot (käibemaksuta). Kokku kulus esindajal menetlustoimingutele töötunde 8 tundi 12 minutit, mis moodustab õigusabikuluna 1148 eurot (8 h 12 min x 140 eurot).
2. Kostjale menetluskulude nimekirja kätte toimetatud ei ole, kuna kostjale hagimaterjalide ja menetlusse võtmise määruse üleandmiseks on kasutatud politsei kaasabi. Vaatamata sellele kohtule vastust saabunud ei ole.
3. Hageja on esitanud taotluse õigusabiga seotud kulude hüvitamiseks (

§ 144p 1, 2).

Hageja vandeadvokaadist lepingulise esindaja poolt osutatud õigusteenuse tunnitasuks on 140 eurot (käibemaksuta). Kohus peab hageja lepingulise esindaja tunnihinda mõistlikuks ja põhjendatuks, samuti on tegemist kohtupraktikas aktsepteeritud tunnihinnaga. 4 Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlustoimingud on olnud vajalikud. Kohus arvestab tsiviilasja keerukust ja mahtu, tsiviilasja hinda, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid, hageja poolt on kohtule esitatud üksnes hagiavaldus, mis ei ole õiguslikult keerukas ega tugine suurele hulgale tõenditele. Seega ei ole kohtu arvates kõikide menetlustoimingute ajakulu põhjendatud. Võttes arvesse hagiavalduse mahukust ning kohtuasja materjale, millega esindaja pidi tutvuma ja esindaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud toimingute osas on ajakulu kohtu hinnangul ülepaisutatud. Kohus leiab, et 8.04–16.04.2024 (Saluton OÜ maksekäsu ülevaatamine, esmane kiri kliendile asjaolude täpsustamiseks, hagiavalduse koostamine Saluton OÜ vastu, hagiavalduse koostamine ja redigeerimine Saluton OÜ vastu, hagiavalduse koostamine Saluton OÜ vastu ja kliendile edastamine, hagiavalduse esitamine e-toimikus) toimingute osas saab põhjendatuks pidada 2,5 tunnist ajakulu. 09.05.2024–27.06.2024 toodud toimingute (puuduste kõrvaldamise määrusega tutvumine, puuduste kõrvaldamisega seoses kohtule vastuse koostamine, Kipsivalu OÜ vastuse kohtunõudele koostamine ja ülevaatamine, kohtunõudele vastuse esitamine e-toimikus) osas saab pidada põhjendatuks 1,5 tunnist ajakulu. 27.06.2024, 22.08.2024 ja 30.08.2024 toodud toimingu (menetlusse võtmise määrusega tutvumine, kohtu kirjaga tutvumine ja menetluskulude nimekirja koostamine) osas saab pidada põhjendatuks 20 minutilist ajakulu. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud lepingulise esindaja ajakuluks 4 tundi ja 20 minutit, s.o 606,67 eurot. 12. Hagiavaldusest nähtub, et hageja menetluskulud koosnevad riigilõivust 665 eurot (177,89 + 487,11). Kohus leiab, et riigilõiv 665 eurot on hageja kuludest on vajalik ja põhjendatud (

§ 147lg 1, § 4842).

13. Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja põhjendatud menetluskulud kokku 1271,67 eurot (606,67+665) kostjalt välja mõista. Hageja taotlusel tuleb

§ 177

lg 4 alusel määrata, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn kohtunik 5