1-24-6006 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. oktoober 2024, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-24-6006 (24233050447) Kohtunik Mari-Liis Avikson Ko

§ 180

lg 3 alusel vabastada Maria Krutõhh osaliselt menetluskulude tasumisest, jättes menetluskulud summas 482 (nelisada kaheksakümmend kaks) eurot 88 senti riigi kanda.

§ 180

lg-te 1, 3 alusel kohustub Maria Krutõhh hüvitama temalt välja mõistetud riiginõude menetluskulude näol summas 1230 (üks tuhat kakssada kolmkümmend) eurot osade kaupa alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99924700028974 ning selgitus „Maria Krutõhh, 1-24-6006, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS
3. Maria Krutõhh süüdistatakse selles, et tema 12.03.2024 kella 13.11 paiku juhtis Narva linnas, Tallinna mnt 14 maja juures mootorsõidukit Toyota RAV4 registreerimismärgiga XXX olles juhile keelatud seisundis ,nimelt olles narkootiliste ainete tarvitamisest tingitud joobeseisundis. Vastavalt 18.03.2024 EKEI uuringuakti tulemusele oli Maria Krutõhh uriinis tuvastatud narkootiliste ainete- amfetamiin ja alprasolaam sisaldus ning keda vastavalt Korrakaitseseaduse § 36 lg 1, lg 4 p 2 sätetele loetakse joobeseisundis olevaks isikuks. LS § 69 lg 1 - Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras. KorS § 36 lg 1 Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Seega pani Maria Krutõhh toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
4. Kooskõlas Maria Krutõhh, tema kaitsja Irina Žurinaja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokuröri Margit Luga vahel 09.10.2024 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör Maria Krutõhh süüditunnistamist KarS § 424 lg 1 järgi ning tema karistamist 4 (neli) kuu vangistusega. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus süüdistatava Maria Krutõhh suhtes tingimisi kohaldamata, kui süüdistatav ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele kooskõlas

§-dega 175 ja 180 kuuluvad süüdimõistva kohtuotsuse korral Maria Krutõhh poolt riigituludesse väljamõistmisele järgmised menetluskulud:

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu määratud kaitsjale Irina Žurinale summas 283.77 eurot kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest;

§ 175

lg 1 p 3 alusel joobeseisundi tuvastamisega seotud ekspertiisikulud summas 56 eurot ning uriiniproovi võtmisega seotud kulud summas 31,19 ehk kokku summas 87,19 eurot;

§ 175

lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 1230,00 eurot. Kokku 1600.96 eurot. Kuna süüdistataval puudub sissetulek peale töötukassa rahade ( 350.00), käib tal kõigi menetluskulude hüvitamine üle jõu.

§ 180lg 3 alusel jätta osa menetluskulusid 2

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.

1. 16.10.2024 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Ta jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde.
2. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. Samuti palus prokurör teha protokollilise paranduse menetluskulude osas ning arvestada sellega kokkuleppe kinnitamisel. Süüdistatav ning tema kaitsja nõustusid prokuröri taotlusega kokkuleppe protokolliliseks muutmiseks. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Samuti nõustusid nii prokurör, süüdistatav kui ka süüdistatava kaitsja kokkuleppe protokollilise parandamisega selliselt, et

§ 180

lg 3 alusel tuleb vabastada Maria Krutõhh osaliselt menetluskulude tasumisest, jättes lisaks 09.10.2024 sõlmitud kokkuleppes märgitud menetluskuludele summas 370,96 eurot riigi kanda veel joobeseisundi hindamise maksumuse 68 eurot ning kaitsjatasu kohtuistungil osalemise eest summas 43, 92 eurot. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.
3. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Ka menetluskulude küsimus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele.
4. Kohus leiab, et DVD-R plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures, pole asitõend käesolevas kriminaalasjas ja seda vaatamata sellele, et prokuratuur on kokkuleppes käsitlenud seda asitõenditena. Asitõendi olemuslikuks tunnuseks on see, et ta on asendamatu. Arvestades kohtule esitatud DVD-l talletatut pole selle puhul tegemist millegi sellisega. See plaat ei ole kuidagi asendamatu, vaid kannab endas faile, mis on sinna salvestatud mingilt muult andmekandjalt. Seega kohus ei pea selle osas

§ 306lg 1 p-st 13 tulenevalt kohtuotsuse resolutsioonis seisukohta võtma.

Kõnesolevad salvestised on

§ 1601

lg 2 alusel niikuinii kohtutoimiku osa ja nende kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Tegemist on andmekandjaga nagu on andmekandjateks ka kriminaaltoimikus olevad paberilehed. Seega tuleb DVD-ga toimida samamoodi nagu paberlehtedega, jättes kriminaalasja materjalide juurde ehk toimiku vahele. Eeltoodud kohtu seisukoht on kooskõlas ka Riigikohtu 11.06.2021 otsuse kriminaalasjas nr 1-18-5732 p-st 125 tulenevaga, mille kohaselt lisaks tuleb kohtuotsusest eemaldada ülearune ja seega resolutiivosa asjatult koormav otsustus kriminaalasja materjale talletava kuue CD-plaadi kriminaalasja juurde jätmise kohta. Kõnesolevad salvestised on

§ 1601

lg 2 alusel niikuinii kohtutoimiku osa ja nende kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Ühtlasi ei ole selliste salvestiste puhul tegemist

§ 126

lg 3 p-s 1 nimetatud kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmisega ega

§ 126lg-s 5 nimetatud muu kriminaalmenetluses ära võetud objektiga.

8. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes

§-dest 248-249. 3