Obsah (9)

§ 651§ 654§ 652§ 232§ 436§ 173§ 171§ 174§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 12.06.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-20-8889

) § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. 26. Hageja on vaidlustanud maakohtu otsuse, millega hagi jäeti rahuldamata, täielikult, millest tulenevalt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust täies ulatuses (

§ 651lg 1).

27. Kolleegiumi hinnangul ei anna apellatsioonkaebuse väited alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Kolleegium ei tuvastanud maakohtu poolt menetlusõiguse normide olulist rikkumist ega materiaalõiguse normide ebaõiget kohaldamist. Kuna ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsusega, ei pea kolleegium

§ 654lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu otsuse põhjendusi korrata.

Apellatsioonkaebuse väited ei 5 2-20-8889 anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 28. Ringkonnakohus võtab

§ 652

lg 1 p 1 järgi apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud ja ringkonnakohus ei tuvasta neid uuesti. Hageja on apellatsioonkaebuses korranud oma varasemas menetluses antud selgitusi ja arusaamu nii faktilistest asjaoludest kui õiguslikust olukorrast. Neid väiteid on maakohus nõuetekohaselt hinnanud ja piisava põhjalikkusega käsitlenud. Maakohus on kõiki tõendeid

§ 232lg 1 järgi igakülgselt, täielikult ja objektiivselt hinnanud.

Maakohus on tuginenud järelduste tegemisel asjas esitatud tõenditele ja on oma seisukohti piisavalt põhjendanud

§ 436

lg 1 ja § 442 lg 8 tähenduses, maakohtu põhjendused on loogilised ja arusaadavad. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Asjaolu, et hageja ei nõustu maakohtu järeldustega, ei tähenda, et maakohus on teinud järeldused menetlusõiguse norme oluliselt rikkudes. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Hageja etteheited, et maakohus tuvastas ebaõigesti, et kostja juhatuse koosolek toimus 02.02.2020, ei ole põhjendatud. Kohtule esitatud tõendid ei kinnita hageja väiteid, et eelnimetatud päeval kostja juhatuse koosolekut ei toimunud ja koosolekul otsuseid vastu ei võetud. Hageja on toonud esile, et ta sai teada 06.02.2020 kostja juhatuse otsusest kustutada XX kostja turvaliste laskurite nimekirjast alates 06.02.2020, kusjuures vana juhatuse volitused olid lõppenud, otsusest ei nähtunud selle vastu võtmise kuupäeva 02.02.2020 ega sisulisi põhjendusi. Lisaks on hageja hinnangul nimetatud otsuses ja teates ebakõlad viidetes kostja põhikirja punktidele. Juhatuse protokoll tehti hagejale tervikuna teatavaks alles 29.04.2020 ning hagejale esitatud pdf-formaadis protokoll on loodud 27.04.
2. Kolleegium ei nõustu hagejaga, et eelnimetatud väidetest peaks järeldama, et kostja juhatus ei saanud vastu võtta 02.02.2020 koosolekul vaidlusalust otsust. Kuivõrd kostja juhatuse liikmed on allkirjastanud kostja juhatuse 02.02.2020 protokolli, siis järeldas maakohus põhjendatult, et kostja juhatuse liikmed on vaidlusalusel päeval vastu võtnud otsuse XXi kustutamisest kostja turvaliste laskurite nimekirjast alates 06.02.2020, millest XXi 06.02.2020 ka teavitati. Asjaolu, et hageja on seadnud kahtluse alla kostja juhatuse 02.02.2020 protokolli koostamise ajahetke olukorras, kus kostja juhatuse liikmete vahetumise tõttu kostja ei suutnud koheselt hageja nõudmisel esitada vaidlusalust juhatuse koosoleku otsust, ei lükka ümber kostja väiteid ja tõendeid, et vaidlusalune kostja juhatuse koosolek siiski toimus 02.02.2020, mida on kostja juhatuse liikmed oma allkirjadega ka 02.02.2020 protokollis kinnitanud.
3. Hageja esitas kostja juhatuse 02.02.2020 otsuse kehtetuks tunnistamiseks hagi 17.06.
4. Seega tuvastas maakohus õigesti, et hagi esitamise ajaks oli möödunud MTÜS § 24 lg-s 1 sätestatud kolmekuuline hagi aegumistähtaeg ja seetõttu oli põhjendatud jätta hagi rahuldamata. Kuna maakohus jättis hagi rahuldamata selle aegumise tõttu, siis ei ole vajadust hinnata poolte väiteid ja tõendeid selle kohta, kas kostja juhatuse koosoleku 02.02.20202 otsused, sh otsus XXi kustutamisest kostja turvaliste laskurite nimekirjast alates 06.02.2020 tuleb kehtetuks tunnistada selle vastuolu tõttu seaduse või kostja põhikirjaga. Menetluskulude jaotus 31.

§ 173

lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Kuna maakohtu otsus jääb muutmata, siis puudub alus maakohtu menetluskulude jaotuse muutmiseks. 6 2-20-8889 32.

§ 171

lg 1 järgi kannab apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega jäävad apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda. 33. Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda

§ 174

lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus. 34. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) 7