Obsah (4)

§ 28§ 26§ 25§ 32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Andra Pärsimägi, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 10. oktoober 2024 Tsiviilasja number 2-22-19394 Tsiviilasi Janika

) § 25 lg 6) ning ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale võivad võlgnik ja ümberkujundamiskavale vastuväite esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse (

§ 28lg 2).

1. Ümberkujundamiskavale vastuväite esitanud võlausaldaja Rävala Laenud OÜ esitas
2. juulil 2024 maakohtu määruse peale määruskaebuse. Võlausaldaja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt osas, millega jäeti võlgade ümberkujundamismenetluses võlgade ümberkujundamiskava kinnitamisega rahuldamata võlausaldaja põhinõue, intresside ja sissenõudmisega seotud kulude nõue. Võlausaldaja palus teha tühistatud osas uus määrus, millega kinnitada võlgniku võlgade ümberkujundamismenetluses võlausaldaja nõude suuruseks võlgade ümberkujundamiskavas 38 748 eurot 33 senti, millest põhinõue on 37 340 eurot 72 senti, intressid 1377 eurot 61 eurot (kuni
3. märts 2023) ja võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud 30 eurot. Võlausaldaja palub jätta kõik määruskaebusega seotud menetluskulud võlgniku kanda. Määruskaebuse kohaselt on maakohus rikkunud

§ 26

lg-s 6 sisalduvat põhimõtet, mille kohaselt pandiga tagatud nõude võib ümber kujundada üksnes juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub. Võlausaldaja ei ole sellist nõusolekut andnud. Maakohus ei arvestanud samas asjas ringkonnakohtu

1. detsembri
2. a määruses antud suunist. Võlausaldaja nõue on tagatud pandiga (hüpoteek summas 52 500 eurot võlgnikule kuuluvale korteriomandile). Maakohus on valesti nõustunud usaldusisiku seisukohaga ümberkujundamiskava kohta ja määranud ebaõigesti võlausaldaja nõude suuruse. Maakohus lähtus ebaõigest eeldusest, nagu oleks võlausaldaja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlausaldaja on järginud 2 vastutustundliku laenamise põhimõtet. Maakohus on jätnud võlausaldaja väited ja esitatud tõendid analüüsimata või teinud seda valikuliselt. Maakohus on valesti aru saanud ka vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärgedest. Võlausaldaja vaidleb jätkuvalt vastu ka usaldusisiku esitatud seisukohale, et korteriomand tuleb müüa hinnaga 55 000 eurot ühele kindlale pakkujale ning omandisuhe asendub üürisuhtega (500 eurot kuus).
3. Tartu Maakohus keeldus
4. augusti
5. a määrusega võlausaldaja Rävala Laenud OÜ määruskaebust menetlusse võtmast ja luges selle tagastatuks. Maakohus leidis, et määruskaebuse esitamine selles taotletut arvestades ei ole seaduse kohaselt lubatud.

§ 25

lg 6 sätestab, et kohtu määruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või keeldutakse sellest, võib võlgnik esitada määruskaebuse. Seega ei näe viidatud säte ette, et võlausaldaja saaks vaidlustada kohtumääruse osas, millega kohus on määranud kindlaks tema põhi- ja kõrvalnõude suuruse. Võlausaldaja vaidlustas maakohtu määruse nõude suuruse kindlaksmääramise osas. Võlausaldaja märkis määruskaebuse põhjenduste p-s 16, et esitab määruskaebuse maakohtu määrusele osas, millega maakohus rahuldas maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamiseks võlausaldaja nõuet puudutavas osas ning määras ümberkujundamiskavaga ümberkujundatavaks võlausaldaja nõude suuruseks

1. märtsi 2023 seisuga 29 350 eurot 43 senti. Seega vaidlustab võlausaldaja usaldusisiku poolt määratud ja kohtu poolt kinnitatud nõude suuruse ümberkujundamiskavas. MÄÄRUSKAEBUS
2. Võlausaldaja Rävala Laenud OÜ esitas maakohtu
3. augusti
4. a määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, lahendada tema
5. juulil 2024 esitatud määruskaebus ja rahuldada selles esitatud taotlused ning jätta kõik määruskaebusega seotud menetluskulud võlgniku kanda. Maakohus ei teinud eraldi nõuete suurust kinnitavat määrust

§ 25

lg 5 järgi, vaid tegi ümberkujundamiskava kinnitava määruse

§ 28lg 1 järgi.

Võlausaldaja esitas ümberkujundamiskavale vastuväite, mida kohus arvesse ei võtnud. Võlausaldaja saab vaidlustada ümberkujundamiskava kinnitamise määrust

§ 28lg 2 alusel.

Kuna võlausaldaja nõuet vähendati ümberkujundamiskava kinnitamisega, siis ei ole

§ 25lg 6 asjakohane säte.

Võlausaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, kuna ta ei nõustunud ümberkujundamiskava kinnitamisega ja oma pandiga tagatud põhinõude suuruse vähendamisega. Keskne küsimus 22. juuli 2024. a määruskaebuses seisnes selles, kas maakohus rikkus

§ 26

lg-s 6 sisalduvat põhimõtet, mille kohaselt pandiga tagatud nõude võib ümber kujundada üksnes juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub. Rävala Laenud OÜ ei ole sellist nõusolekut andnud. Teine küsimus

1. juuli
2. a määruskaebuses seisnes selles, kas võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kui maakohtu vastavad põhjendused oleksid lõplikud ja vaidlustatavad üksnes võlgniku poolt, tekib küsimus, kas ja kuidas saab võlausaldaja oma õigusi kaitsta, kui ta maakohtu põhjendustega ei nõustu. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 3
3. Võlgnik leiab, et kaebus ei ole põhjendatud. Kuna võlausaldaja esitas määruskaebuse nõude suuruse osas, siis jättis maakohus põhjendatult võlausaldaja määruskaebuse menetlusse võtmata.
4. Usaldusisik leiab, et kaebus ei ole põhjendatud. Ei ole keelatud teha kahte toimingut ühes määruses. Maakohus on edasikaebamise korras selgelt eristanud, et nõuete kindlaksmääramisele saab määruskaebuse esitada vaid võlgnik, kuid kavale ka võlausaldaja. Võlausaldaja ei ole esitanud määruskaebust mitte kavale, vaid nõude kindlaksmääramisele. Võlausaldaja saab kavaga 100% oma õiguspärasest nõudest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 esimese lause alusel tühistada osaliselt, st osas, millega maakohus keeldus määruskaebust menetlusse võtmast võlgade ümberkujundamiskava kinnitamise osas. Selles osas tuleb asi saata samale maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
6. Maakohus määras
7. juuli
8. a määrusega kindlaks võlausaldaja Rävala Laenud OÜ põhi- ja kõrvalnõude suuruse ning kinnitas ümberkujundamiskava. Maakohus rahuldas võlgniku maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamiseks (resolutsiooni p 1), määras kindlaks võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluses ümberkujundamiskavaga ümberkujundatava võlausaldaja Rävala Laenud OÜ nõude suuruse (resolutsiooni p 2) ja kinnitas võlgniku esitatud võlgade ümberkujundamiskava (resolutsiooni p 3).
9. Maakohus leidis õigesti, et

§ 25

lg-st 6 tulenevalt ei saa võlausaldaja vaidlustada maakohtu määrust osas, millega kohus määras kindlaks tema põhi- ja kõrvalnõude suuruse. Määruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus, võib esitada määruskaebuse üksnes võlgnik. Võlausaldaja võib esitada kohtumenetluses nõude osas, mida ümberkujundamiskavas ei tunnustatud (

§ 32lg 3).

Seega jättis maakohus Rävala Laenud OÜ määruskaebuse õigesti menetlusse võtmata osas, milles Rävala Laenud OÜ esitas määruskaebuse tema nõude suuruse kindlaksmääramise määruse peale (maakohtu määruse resolutsiooni p 2). 10. Maakohus jättis ebaõigesti Rävala Laenud OÜ määruskaebuse menetlusse võtmata osas, milles Rävala Laenud OÜ esitas määruskaebuse võlgade ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale (maakohtu määruse resolutsiooni p 3).

§ 28

lg 2 teise lause järgi võib võlausaldaja esitada määruskaebuse ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale, kui ta on esitanud sellele eelnevalt vastuväite. Rävala Laenud OÜ esitas võlgade ümberkujundamise kavale vastuväite, kuna ei nõustunud kavas oma nõude suuruse vähendamisega. Maakohus ei võtnud vastuväidet arvesse ja kinnitas ümberkujundamiskava esitatud kujul. Rävala Laenud OÜ nõue on tagatud pandiga –

§ 26

lg 6 esimesest lausest tulenevalt võib pandiga tagatud nõude ümber kujundada üksnes juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub. Rävala Laenud OÜ vaidlustab ümberkujundamiskava kinnitamise põhjusel, et esitatud kujul kava kinnitamiseks puudus tema kui pandipidaja nõusolek. Kaebeõigus maakohtu määruse peale, millega maakohus võlgade ümberkujundamiskava kinnitas, tuleneb

§ 28lg-st 2. 11. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (Ts

MS § 173 lg 3 teine lause). 4 (allkirjastatud digitaalselt) 5