) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused 1.
2.
lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 3. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud tähtsaadetisena isiklikult. Kostja ei ole tähtaegselt hagiavaldusele vastanud. Seega esineb alus tagaseljaotsuse tegemiseks. Menetluskulud 4. Kohus jätab menetluskulud
5.
Hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv 350 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning õigusabikulud 422,5 eurot. 6.
Kohtukuluks on
Hageja taotlus tasutud riigilõivu 350 euro hüvitamiseks on seega põhjendatud. 7.
p 7 järgi on kohtuväliseks kuluks muu hulgas maksekäsu kiirmenetluse kulud.
² kohaselt hüvitatakse maksekäsu kiirmenetluses avaldaja kantud menetluskulud 20 eurot (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-165-16, p 12.1-12.3). Hageja taotlus maksekäsu kiirmenetluse kulude 20 euro hüvitamiseks on seega põhjendatud. 8.
p 1 järgi on kohtuväliseks kuluks muu hulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejal on lepinguline esindaja. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas lepinguline esindaja hagejale 2 hagimenetluses õigusteenust 2,5 tundi tunnitasuga 169 eurot (käibemaksuta). Arvestades käesoleva tsiviilasja sisu, vaidluse keerukust ja pikkust ning hageja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni (ei ole vandeadvokaat ega advokaat), peab kohus põhjendatuks arvestada hageja lepingulise esindaja hüvitatavaks tunnitasuks 120 eurot. Kohus peab ajakulu (2,5 tundi) põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt on hageja põhjendatud õigusabikulud 300 eurot (2,5 tundi x 120 eurot). Kuivõrd hageja on käibemaksukohustuslane, kuuluvad õigusabikulud hüvitamisele ilma käibemaksuta. 9. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 670 eurot (350 + 20 + 300). 10. Kuna hageja on vastava taotluse esitanud, märgib kohus otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (
11. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (
). 12.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Seping kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.