KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Mait Laaring Määruse tegemise aeg ja koht 16. oktoober 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2848 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus X OÜ suhtes täit

) § 1361 lg 4, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1). Kohus toimetab määruse kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab kohus määruse kätte X OÜ-le. KOHTU PÕHJENDUSED 1. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust 3-24-2848 otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 2.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on mh õigus taotleda luba pöörata sissenõue rahalisele õigusele (

§ 130lg 1 p 3), sh taotleda ettemaksukonto ja rahalise nõude arestimist.

Kohus ei kontrolli üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et menetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 3.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või TMS-is sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 4. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Maksuhaldur alustas 18.09.2024 korraldusega maksude arvestamise õigsuse kontrolli. X OÜ tehingupartnerid on kajastanud KMD-del kontrollitaval perioodil toimunud tehinguid ja OÜ Y ka tehingutasud maksnud (dtl 18-30). X OÜ ei ole kontrollitava perioodi KMD-sid esitanud. Maksuhaldur taotleb täitmist tagavate toimingute sooritamise luba nimetatud kontrolli raames ja selle kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks. Taotlusest ei nähtu, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole veel möödunud selle määramise aegumistähtaeg (

§ 98lg 1).

Seega on täidetud

§ 136

1 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Järelikult on tõenäoline maksukohustuse määramine summas 16 912,14 eurot.

1. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlustega, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Arvestada tuleb X OÜ ainsa juhatuse liikme käitumist telefoni teel antud lubaduse täitmata jätmisel ja hilisemast kõnede vastuvõtmisest keeldumisel. Ühtlasi on maksuhalduri teate ja korralduse täitmata jätmise ning juhatuse liikme varasemate äriühingute juhtimise mustri põhjal alust arvata, et äriühing asub maksuotsusest teadasaamisel end varatuks muutma või tegevust lõpetama.
2. Kohus leiab, et valitud meede, ettemaksukonto arestimine 16 912,14 euro ulatuses on taotluses ja selle lisades märgitud asjaoludel proportsionaalne. Äriühingul puudub kinnisvara ja muu vallasvara peale raha. Ettemaksukonto arest võimaldab X OÜ-l jätkata äritegevust. Teisalt on ettemaksukontole aresti seadmisega võimalik tagada maksude laekumine, mis on kaalukas avalik huvi ning mida ei ole praegusel juhul võimalik kaitsta muude vahenditega (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). 2

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Kui äriühing soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 16 912,14 eurot. 8. Võttes arvesse taotleja põhjendusi, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib nõude sissenõudmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada. /allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik 3