Obsah (4)

§ 104§ 121§ 44§ 108

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg 24.09.2024 Haldusasja number 3-24-2493 Haldusasi CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla riigihankes

§ 104lg-le 1 tasutakse kaebuse esitamisel halduskohtule riigilõiv.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg-st 5 tuleneb, et halduskohtule hankeasjas kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu RLS §-s 258 sätestatud määras. Viidatud paragrahvi lõike 1 kohaselt tasutakse riigihanke vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem. CoDe-Invest OÜ esitas ühes kaebusega ka esialgse õiguskaitse taotluse paludes peatada RH alusdokumentide kehtivus ja 3-24-2493 hankemenetlus kuni halduskohtu lahendi jõustumiseni käesolevas RH-vaidluses. RLS § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Seega tuli kaebajal tasuda riigilõivu kokku 660 eurot.

1. Lisaks viitas kohus, et selguse huvides tuleb kaebajal täpsustada kaebuse nõudeid, kuivõrd kaebuse pealkirjast tulenevalt on kaebus esitatud Saku valla 26.08.2024 otsusele riigihankes „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remontˮ (viitenumber 277155). Kaebaja peab siinkohal ilmselt silmas kaebusele lisatud Saku valla 26.08.2024 e-kirja, milles vald on kaebajat teavitanud hankemenetluse jätkamisest. Kaebuse tekstist nähtuvalt palub kaebaja aga, et kohus tühistaks lisaks Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse tuvastaks hankelepingu tühisuse. 04.09.2024 e-kirja kohaselt soovib kaebaja hankelepingu tühisuse tuvastamist. Palun kaebajal seega täpsustada kaebuse nõudeid st kas kaebaja soovib lisaks Saku valla poolt hankemenetluse jätkamisele ja sõlmitud hankelepingu tühisuse tuvastamisele ka VAKO otsuse tühistamist ning kui see on kaebaja nõue, siis esitada andmed, millist VAKO otsust kaebaja silmas peab (lisada otsuse kuupäev ja asja number).
2. Kaebaja tasus nõuetekohase riigilõivu 640+20 eurot 12.09.2024 ning esitas kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse täpsustused 12.09.2024; 15.09.2024; 19.09.2024 ja 24.09.
3. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Kaebaja poolt esitatud kaebuse täiendustest ja lisatud dokumentidest nähtuvalt on kaebaja esitatud nõuded jätkuvalt seotud Saku valla poolt läbi viidud riigihankega viitenumber
5. Kaebaja ei ole rahul sellega, et kohus on teises haldusasjas (asja nr 3-24-2145) andnud Saku vallale hankelepingu sõlmimiseks loa, selline hankeleping on sõlmitud LarsLaj OÜ-ga ning kaebaja väitel on hankelepingut vähemalt kolmel korral lepingu lisadega muudetud või sõlmitud uus leping ning sh on hankemahtu vähendatud. Lisaks on kaebaja 29.08.2024 pöördunud Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) poole taotlusega hankemenetluse peatamiseks ja VAKO on 29.08.2024 kirjaga vastanud, et ei saa sellist taotlust menetleda, kuna esitatud ei ole vaidlustust, mille raames seda taotlust saaks menetleda. 07.09.2024 on kaebaja esitanud VAKO-le vaidlustuse sõlmitud hankelepingu ühisuse tuvastamiseks ning VAKO on 09.09.2024 jätnud kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata, sest asja läbivaatamine ei ole VAKO pädevuses.
6. Kokkuvõtvalt taotleb kaebaja, et kohus tuvastaks sõlmitud hankelepingu tühisuse ning kontrolliks VAKO 29.08.2024 kirja (hankemenetluse peatamise taotluse läbi vaatamata jätmine) ja 09.09.2024 otsuse (vaidlustuse tagastamine) õiguspärasust. Samuti, et kohus ennistaks VAKO-le vaidlustuse esitamise tähtaja, et uuesti/taaspeatada hankemenetlus ja vaataks uuesti üle Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määruse haldusasjas nr 3-24-2145 lepingu sõlmimiseks loa andmise kohta, algataks vajadusel põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse ning kohtumenetluse ajaks peataks esialgse õiguskaitse korras hankemenetluse.
7. Leian, et CoD-eInvest OÜ kaebus tuleb tagastada

§ 121lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

7.1.

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebeõiguse puhul tuleb vaadata, kas isikul on riivena väljenduv puutumus vaidlustatud haldusakti või toiminguga, mis haldusakti või toimingu õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste rikkumist. 7.

1. Kaebuse kõik nõuded seonduvad lõppkokkuvõttes Saku valla poolt korraldatud riigihankega, mille viitenumber on
2. Kaebaja on selle hankega seonduvalt esitanud halduskohtule hulgaliselt kaebuseid ning kohtud on nende kaebuste menetlemisel tuvastanud, et kaebajal ei ole selle hankemenetlusega seonduvalt kaebeõigust, sest kaebaja ei ole riigihankemenetluses pakkumust esitanud (vt nt Tallinna Halduskohtu 19.07.2024 määrus nr 3-24-1589, p-d 14-16; Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2024 määrus nr 3-24-1589, p 5; Tallinna Halduskohtu 30.07.2024 määrus nr 324-2145 (jõustunud 27.08.2024), p 12; Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määrus nr 3-24-2145, p 12; Tallinna Halduskohtu 10.09.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2489). Kohtud on kaebajale 2 3-24-2493 põhjalikult ja korduvalt selgitanud selle hankemenetlusega seotud asjaolusid ning seda, et kaebajat ei saa lugeda selles hankemenetluses pakkumuse esitanud isikuks. Sellest tulenevalt ei saa kaebaja õigusi kuidagi riivata hankemenetluse jätkamine Saku valla poolt, hankelepingu sõlmimine ja selle väidetav muutmine. Kaebeõiguse ja VAKO pädevuse puudumisest tulenevalt on VAKO kaebajale tema 07.09.2024 vaidlustuse õiguspäraselt tagastanud ja jätnud käsitlemata tema taotluse hankemenetluse peatamiseks. Nõustun siinkohal kohtute põhjendustega eelnevates haldusasjades ja ei pea neid vajalikuks siinkohal üle korrata kuivõrd erinevate haldusasjade raames kaebaja poolt kohtule esitatud kaebuste ja taotluste tekst on suures osas kattuv ning ei nähtu, et oleks uusi asjaolusid, mis tingiksid kohtute senise seisukoha ümbervaatamise. Kui kaebaja ei nõustu eelnimetatud kohtulahendites toodud seisukohtadega, on tal võimalik kohtumääruseid seaduses ettenähtud korras vaidlustada, selle asemel et esitada korduvaid samasisulisi kaebuseid.
3. Lisaks kaebeõiguse puudumise tõttu tuleb kaebus tagastada ka

§ 121

lg 2 p 2 2 alusel, sest kaebaja on oma õigust kohtusse pöörduda ka olulisel määral kuritarvitanud ja kaebaja õiguste riive ei ole juba eelpooltoodud põhjustel tuvastatav. Vaatamata sellele, et kohtud on kaebajale korduvalt ja põhjalikult selgitanud, et kaebajal puudub selle hankemenetlusega seoses kaebeõigus, esitab kaebaja korduvalt ja jätkuvalt kohtule uusi samasisulisi kaebuseid, mille tekst ja taotluste sisu on suuremalt jaolt identne. Sellist kaebaja käitumismustrit tuleb pidada pahatahtlikuks kaebeõiguse kuritarvitamiseks. Kaebaja pidevate sarnaste kaebuste ja taotluste esitamine koormab ebamõistlikult kohtusüsteemi ning kohus on pidevalt ja jätkuvalt sunnitud kulutama aega kaebaja järjekordsete samasisuliste kaebuste analüüsimisele ja nende osas seisukoha võtmisele. Seega toob kaebaja selline käitumine kaasa õigusemõistmise ressursside ebamõistliku kasutamine teiste kohtuasjade arvelt.

1. Kaebuse tagastamise tõttu ei analüüsi ma täiendavalt kaebuse taotluseid võimaliku põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamise, haldusasjas nr 3-24-2145 kohtulahendite ümbervaatamise ja VAKO-le vaidlustuse esitamise tähtaja ennistamise osas. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
2. Kaebusega koos esitatud esialgse õiguskaitse taotluse jätan rahuldamata. Kuna kaebus kuulub tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu, sest puudub kaebaja õiguste riive, ei ole kaebajal ka esialgse õiguskaitse vajadust. Menetluskulud
3. Kaebaja on kaebuse esitamiselt tasunud riigilõivu 640 eurot ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamiselt 20 eurot. 12.

§ 104

lg 5 p 2 sätestab, et riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, v.a juhul, kui kaebus tagastatakse

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 2 p-de 1 ja 22 alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv samuti tagastamisele ei kuulu, sest kohus vaatas taotluse sisuliselt läbi. 13. Kaebaja muud võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda (

§ 108lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 3