) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
§-st 4 tulenevalt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kaebusest selgub, et kaebaja soov on vaidlustada kohtutäitur K. Feinmani täitekulude kindlaks määramise otsust. Täitemenetluses tehtud otsuste (vt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-d 217–218) vaidlustamiseks on ette nähtud erikord, mille kohaselt tuleb esmalt esitada kaebus kohtutäiturile ning seejärel on kaebajal võimalik 3-24-2708 pöörduda kaebusega maakohtusse. Seega ei kuulu kaebuse läbivaatamine halduskohtu pädevusse ning kaebus tuleb selle esitajale
3. Designoline OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule 16.10.2024 määruskaebuse halduskohtu 01.10.2024 määruse peale. Kaebajale tagastati tähtaegselt esitatud, kuid ekslikult Harju Maakohtu asemel Tallinna Halduskohtule esitatud kaebus. Kaebajal olid täidetud kõik tingimused kaebuse esitamiseks, v.a eeltoodud eksitus. Kohtumääruses viidatakse ainult
lg 1 p-le 1, kuid
lg 3 sätestab, et kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Kohus ei ole oma määruses selgitanud, millises korras kaebaja saab oma õigust realiseerida ja kuidas esitada kaebus kohtutäituri tegevuse peale õigesse kohtusse. Kaebaja tunneb ebaõiglust ja soovib, et tema õigused taastatakse ning talle selgitatakse võimalusi esitada õigele kohtule kaebus või hagi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (
Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (
lg 1) ning vastab
§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. 5.
lg 1 p 8 kohaselt lasub halduskohtul kaebuse saamisel kohustus kontrollida, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus leidis õigesti, et kaebuse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, mistõttu tuleb see
Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata (
6.
lg 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Halduskohus on määruse p-s 3 selgitanud, et täitemenetluses tehtud otsuste vaidlustamiseks on ette nähtud erikord TMS §-des 217–218, mille kohaselt tuleb esmalt esitada kaebus kohtutäiturile ning seejärel on kaebajal võimalik pöörduda kaebusega maakohtusse. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et TMS § 217 lg 2 võimaldab kohtutäituril kaebuse esitamise tähtaja TsMS-s sätestatud korras ennistada ja ennistamata jätmist saab vajaduse korral maakohtus vaidlustada. Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates 10 päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub (TMS § 218 lg 1). Kohtutäitur K. Feinmani tööpiirkond on Harju tööpiirkond. Seega võib kaebaja pärast kohtutäiturile kaebuse esitamist ja selle kohta tehtud kohtutäituri otsuse saamist vajadusel pöörduda kaebusega Harju Maakohtusse. 7. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 01.10.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.