KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht 1. oktoober 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-15

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. X esitas Tallinna Halduskohtule 27.05.2024 kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla tegevus (sh ametnike teenistuskohustuste mittenõuetekohane täitmine ja täitmata jätmine, mis seisneb mh kinnipeetavate eksitamises ja nende suunamises perspektiivitutele tegevustele) ning kohustada Justiitsministeeriumi alustama Tallinna Vangla juhtkonna suhtes distsiplinaarmenetlust. Kaebaja leidis, et Tallinna Vangla ei ole tema 7aastase vanglas viibimise jooksul teinud ühtegi vajalikku toimingut karistuse täideviimise eesmärkide saavutamiseks ja ignoreerib tema muresid. Vangla tegevusetuse tõttu ei ole kaebajal võimalik tingimisi enne tähtaega vabaneda (eelkõige puudub elukoht). Kaebaja palus tunnistada vangla koostatud 13.06.2024 iseloomustus õigusvastaseks ja tühistada Tallinna Vangla 29.07.2024 vaideotsus nr 5-15/24/173-2, millega jäeti rahuldamata kaebaja 15.07.2024 vaie selle peale, et vangiportaali kaudu elektrooniliste pöördumiste esitamisel ei 3-24-1581 ole alates 01.07.2024 võimalik kasutada lõika-kopeeri-kleebi funktsiooni. Kaebaja palus ka menetlusabi riigilõivu tasumiseks.
2. Tallinna Halduskohus tõlgendas 09.08.2024 määruses X. X-i kaebust viisil, et kaebaja on soovinud vaidlustada Tallinna Vangla 29.07.2024 vaideotsust nr 5-15/24/173-
4. Tallinna Halduskohus jättis 27.08.2024 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata, sest kaebaja osalemist kohtumenetluses ei saa pidada edukaks (

§ 111

lg-d 1 ja 3), ning andis kaebajale 20 euro suuruse riigilõivu tasumiseks aega kolm päeva määruse jõustumisest arvates. Kaebaja ei ole vaielnud vastu kohtu tõlgendusele, et kaebuse eesmärgiks on, et tal võimaldataks kasutada vangiportaalis lõika-kopeeri-kleebi funktsiooni. Sellesisulise kaebuse eduväljavaated ei ole head (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 18.07.2024 määrus nr 3-24-1923, p 8). Kaebajal on võimalik esitada avaldusi ka ilma vaidlusaluse funktsioonita ning tehtud muudatus puudutab üksnes vanglale esitatavaid avaldusi. 4. Tallinna Halduskohus tagastas 17.09.2024 määrusega kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult selle esitajale.

Halduskohtu 27.08.2024 määrus jõustus edasi kaebamata 12.09.2024 ning seega tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 16.09.

1. Kuna kaebaja ei ole riigilõivu tasunud ja see puudus takistab asja läbivaatamist, siis tuleb kaebus tagastada.
2. X. X palub 17.09.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 17.09.2024 määrus, vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest ja saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Kaebus tagastati õigusvastaselt. Kaebaja ei vaidlustanud halduskohtu 27.08.2024 määrust menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta, sest see oleks olnud perspektiivitu, kuna selles küsimuses ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. Selline võimalus tekib alles praegu, kui kaebaja vaidlustab kaebuse tagastamist põhjusel, et ta on jäetud riigilõivu tasumise kohustusest õigusvastaselt vabastamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab piisaval määral

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

1. Tallinna Halduskohus jättis 27.08.2024 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata. X. X ei ole esitanud halduskohtu 27.08.2024 määruse peale määruskaebust ringkonnakohtule ja menetlusabi taotluse kohta tehtud määrus jõustus 12.09.
2. Kaebaja ei ole halduskohtu 27.08.2024 määruse resolutsiooni p-s 2 toodud tähtaja jooksul riigilõivu tasunud ega taotlenud ka riigilõivu tasumiseks antud tähtaja pikendamist. X. X-i 17.09.2024 määruskaebusest nähtuvalt ei pidanud kaebaja halduskohtu 27.08.2024 määruse vaidlustamist otstarbekaks, sest

§ 119lg 1 ls 3 kohaselt oleks ringkonnakohtu määrus selles küsimuses lõplik.

Asjaolu, et seadusandja on mitmetes menetluslikes küsimustes näinud ette üksnes ühekordse edasikaebevõimaluse, ei tähenda, et sama küsimuse saab tõstatada korduvalt uuesti. Seetõttu ei kontrolli ringkonnakohus kaebuse tagastamise raames, kas kaebaja menetlusabi taotlus on jäetud õiguspäraselt rahuldamata. See küsimus on lahendatud Tallinna Halduskohtu 27.08.2024 määruse resolutsiooni p-ga

1. Kuna kaebaja jättis 27.08.2024 määruse teadlikult vaidlustamata, siis ei ole põhjendatud tõlgendada ka tema 17.09.2024 määrust viisil, et kaebaja soovib mh vaidlustada 27.08.2024 määruse resolutsiooni p
2. Selline määruskaebus ei oleks tähtaegne ja tähtaja ennistamiseks ei oleks ilmselgelt alust. 2

§ 39lg 1 p 4, § 55 lg 1, § 104 lg 1).

Kuivõrd X. X ei ole halduskohtu 27.08.2024 määruse resolutsiooni p-s 2 märgitud ajaks seadusega ettenähtud 20 euro suurust riigilõivu tasunud ja tema taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks on jäetud jõustunud kohtumäärusega rahuldamata, siis on halduskohus kaebuse

§ 104lg 2 teise lause ja § 121 lg 1 p 2 alusel õigesti tagastanud.

9. Eelneva põhjal jääb X. X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.09.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3