← Eesti

2-24-13080/11

Obsah (9)§ 661§ 428§ 430§ 386§ 150§ 132§ 134§ 168§ 174

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anneli Roonet Määruse tegemise aeg ja koht 11. oktoober 2024, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu Tsiviilasja number 2-24-13080 Kohtuasi OMEGA INVEST OÜ hag

) §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled lühendasid tulenevalt

§ 661lg-st 4 määruskaebuse esitamise tähtaega 2 päevani.

Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldub hageja taotlus poole hagilt tasutud riigilõivu, s.o 210 eurot tagastamiseks. Hageja teatas kohtule

  1. oktoobril 2024, et kompromissi kohased summad on kostjate poolt tasutud. KOHTU SEISUKOHT
  2. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning tsiviilasja menetlus

§ 428lg 1 p 4 alusel lõpetada.

5.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei esine

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist.

Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Seejuures arvestab kohus seda, et hageja avaldatu kohaselt on kostjad kompromissi juba ära täitnud ja kompromissis nimetatud summad ära tasunud. Pooled on kohtule kinnitanud, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud. Kohus märgib, et poolte menetluslikud avaldused ja kinnitused ei ole kompromissi osa, mistõttu kohus kompromissilepingu punkte 6 ja 9 kompromissi osana ei kinnita. 6. Kohus selgitab, et vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras. 4

(5)7.

§ 386

lg 4 esimene lause sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimise tõttu, mistõttu tühistab kohus 2. septembri 2024 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõud täies ulatuses. Määruse täitmiseks tuleb pöörduda registripidaja poole. 8.

§ 150

lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Lõike 4 esimene lause sätestab, et riigilõivu tagastab kohis, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Ühisvara jagamise nõue on

§ 132lg 4 p 5 kohaselt hagihinna tähenduses mittevaraline nõue.

Riigilõivuseaduse § 59 lg 4 järgi tuli

§ 134

lg-s 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse esitamisel tasuda riigilõivu 420 eurot. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 420 eurot, seega kuulub

§ 150

lg 2 p 1 alusel tagastamisele tasutud riigilõivust (420 eurost) pool ehk 210 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. 9. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, millised menetluskulud kostjad hagejale hüvitavad. Kohus jätab poolte menetluskulud muus osas vastavalt

§ 168lg-le 3 poolte endi kanda.

Asjas ei ole menetluskulusid, mida kohus saaks

§ 174lg 1 alusel kindlaks määrata.

Seetõttu hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 10. Pooled on lühendanud tulenevalt

§ 661

lg-st 4 käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani alates määruse kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.