3-24-1080/6

3-24-1080 TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1080 Määruse kuupäev ja koht 21.10.2024, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks C.W kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes (telefonikõned) Kohtuasi Resolutsioon Menetlusosalised Edasikaebamise kord ja muud selgitused

1. Tagastada kaebus.
2. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
3. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga. Kaebaja: C.W Vastustaja: Tartu Vangla Määruse resolutsiooni punktidele 1 ja 2 võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD
4. Tartu Halduskohtusse laekus 9.04.2024 C.W (kaebaja) poolt esitatud kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 1500 eurot ja tulevikus tekkiva kahju hüvitamiseks 10 eurot päevas. Kaebuse kohaselt vangla poolt pakutud telefoni kasutamise aeg üks tund päevas ei ole piisav sotsiaalsete sidemete säilitamiseks. Sellega rikutakse kaebaja õigusi era- ja perekonnaelu puutumatusele. Kaebaja on pöördunud vangla poole kahjunõudega, kuid vangla jättis otsusega nr 1-13/24/72-2 kaebaja kahjunõude rahuldamata.
5. Tartu Halduskohus esitas 16.04.2024 Tartu Vanglale päringu eesmärgiga selgitada välja, kas kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamiskaebuse osas.
6. Tartu Vangla vastas kohtunõudele 22.04.
8. Tartu Halduskohus jättis 17.09.2024 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat 5 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Kaebajal tuli tasuda kaebuse esitamise eest riigilõiv 3% nõutud summast või esitada kohtule menetlusabi taotlus.
9. Kaebaja menetlusabi taotlus laekus kohtusse 18.09.2024, milles ta palus kohtul vabastada kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohutusest seoses maksejõuetusega. 1 3-24-1080 Kohtu seisukoht
10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 2 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
11. Kohus märgib esmalt, et tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus kaebust esitatuks mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kohus on seisukohal, et hüvitamiskaebus ei ole lubatud ja kuulub HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastamisele.
12. Tulenevalt enne 1.04.2024 kehtinud vangistusseaduse (VangS) § 28 lg-st 1 oli kinnipeetaval õigus telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Alates 01.04.
13. a kehtiva regulatsiooni kohaselt on kinnipeetaval õigus telefoni, välja arvatud mobiiltelefoni, kasutamisele, kui selleks on turvalised tehnilised tingimused ning käesolev seadus ei sätesta teisti. Telefoni kasutamine toimub kinnipeetava kulul ning telefoni täpsed nõuded kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega (VangS § 28 lg 1 ja 2). Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 51 lg 1 (kuni 31.03.2024 kehtinud redaktsioon) kohaselt võib kinnipeetav kasutada talle helistamiseks ettenähtud kohakindlat või teisaldatavat telefoni ning talle vanglateenistuse poolt väljastatud telefonikaarti. Alates 31.03.2024 kehtiva VSKE § 51 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav kasutada helistamiseks vanglateenistuse poolt väljastatud telefoni temale määratud telefoninumbriga. VSKE § 51 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale telefoni kasutada vähemalt üks kord nädalas.
14. Haldusasja materjalidest nähtub, et vangla võimaldab kaebajale VangS § 28 lg-s 1 ja VSKE § 51 lg-s 2 sätestatud alusel kasutada telefoni igapäevaselt tund aega. Seega, lubab vangla kaebajal telefoni kasutamist oluliselt suuremas mahus, kui õigusaktis ettenähtud miinimum, mis kohtu hinnangul loob eelduse, et ka VangS §-s 23 kindlaksmääratud kinnipeetava vanglavälise suhtlemise eesmärk saaks täidetud. Kohtu hinnangul on võimalus suhelda lähedastega telefoni teel igapäevaselt ühe tunni aja jooksul on võrdlemisi hea võimalus hoida kaebajal sotsiaalseid sidemeid ja sellega ei kaasne kaebaja era- ja perekonnaelu puutumatusele ega VangS §-s 23 sätestatud õiguste intensiivset riivet. Kohus on seisukohal, et kaebaja telefonikõnede piiramise kaudu sekkutakse küll kaebaja eraja perekonnaellu, kuid selline sekkumine on kaebaja viibimiskohta silmas pidades, täiesti proportsionaalne. Seega tegemist on kaebaja väheintensiivse õiguste riivega. Lisaks on kohus on seisukohal, et sellisel hüvitamiskaebusel puudub perspektiiv. Juba praeguse menetluse staadiumis on selge, et vangla tegevus on kooskõlas õigusaktidega ning sellega ei rikuta kaebaja subjektiivseid õigusi, mistõttu on selgelt täitmata mittevaralise kahju hüvitamise eeldused.
15. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 2 1, tagastab kohus kaebuse. Kuna kohus tagastas kaebuse, jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja 178 lg 3). 2 3-24-1080 (allkirjastatud digitaalselt) 3