Obsah (6)

§ 120§ 121§ 207§ 179§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 9. oktoober 2024, Tartu Kohtuasja number 3-24-2420 Kohtuasi S.L. kaebus Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvit

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik S.L. (kaebaja) esitas
2. augustil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus Viru Vanglalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitis 25 000 eurot. Kaebaja hinnangul alandas Viru Vangla tema väärikust üksikvangistuses hoidmise ning sellega kaasnevate kinnipidamistingimustega. Samuti tekitati kaebajale kahju sellega, et teda ei lubatud jalutama. Vastuses kaebuse käiguta jätmise määrusele palus kaebaja vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.
3. Tartu Halduskohus tagastas
4. septembri
5. a määrusega S.L. kaebuse osaliselt ehk ajavahemikku
6. november 2000 kuni
7. juuni 2021 puudutava kahju hüvitamise nõude osas (resolutsiooni p 1). Sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 750 eurot tasumiseks) 3-24-2420 aega seitse päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3). Kaebaja sai määruse kätte
8. septembril
9. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et S.L. kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 4.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus tagastas

1. septembri
2. a määrusega S.L. kaebuse osaliselt ning jättis sama määrusega ülejäänud kaebuse osas rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse. Kaebaja pidi kaebuse esitamise eest tasuma riigilõivu 750 eurot (või nõutava hüvitise suuruse muutmisel riigilõivu vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 2). S.L. vaidlustas halduskohtu
3. septembri
4. a määruse resolutsiooni punkti 2, kuid Tartu Ringkonnakohus tagastas
5. septembri
6. a määrusega tema määruskaebuse

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasikaevatav ning kaebaja sai selle kätte

1. septembril
2. Halduskohtu
3. septembri
4. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus seega
5. septembril 2024 (

§ 179lg 3).

Kuna kaebaja pidi riigilõivu tasuma seitsme päeva jooksul arvates

1. septembri
2. a kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest, siis tuli riigilõiv tasuda hiljemalt
3. oktoobril
4. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Käesolevaks ajaks on riigilõivu tasumiseks määratud seitsme päeva pikkune tähtaeg möödunud. Tähtaja pikendamist kaebaja halduskohtult taotlenud ei ole.
5. Kohus on seisukohal, et S.L. kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus

§ 121lg 1 p 2 tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

6.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 7. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime initsiaalidega (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 2