Obsah (4)

§ 202§ 2§ 2231§ 481

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 08.11.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-7141 Tsiviilasi N.H (N.H) av

§ 202alla ning millele KTS § 41 lg 3 järgi ei kohaldata KTS § 41 lg-d 1 ja 2.

KTS § 41 lg 3 kohaselt pole kriminaal- ja väärteoasjast tulenevate rahaliste kohustuste sundtäitmise aegumisel täituril õigust teha uut põhitasu otsust. Selline erisus võrreldes tsiviilasjades tehtud täitedokumentidega, mille puhul aeguvad sissenõuded kohtutäituri tasu otsusega reeglina samal ajal, on põhjendatud asjaoluga, et väärteo või kriminaalasjas rahatrahvi või rahalise/varalise karistuse sissenõudmise aegumisel jääb kohtutäiturile piisav aeg kohtutäituri tasu nõudmiseks (vt Tartu Ringkonnakohtu 31.05.2022 määrust tsiviilasjas nr 2-21-13633, p 9). Seega ei saanud kohtutäitur ka uute täiteotsuste alusel tasu ja täitekulusid sisse nõuda. Menetluse edasine käik

1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis puudutatud isikule tähtaja sellele vastamiseks.
2. Puudutatud isik kohtu määratud tähtajaks ei vastanud.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused 2
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vaidlustatud maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi saata maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks.
5. Kolleegium leiab, et maakohus jättis avalduse ebaõigesti TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
6. Asjas puudub vaidlus, et põhinõude, st rahatrahvi osas määras Harju Maakohus asenduskaristuse 05.03.2015 määrusega asjas nr 4-15-770, asendades rahatrahvi üldkasuliku tööga. Kui täitedokumendiks olevat trahvi või rahalist või varalist karistust, menetluskulusid või muid avalik-õiguslikke rahalisi sissenõudeid ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 ettenähtud tähtaja jooksul, lõpetab täitur täitemenetluse sissenõudes täitmise aegumise tõttu (

§ 202lg 1, § 207 lg 1, §-d 209 ja 210).

11. Täitemenetluse kulude täitmist ei saa aga samal alusel lõpetada. Täitekulude kohta tehtud kohtutäituri otsus on

§ 2lg 1 p 16 järgi iseseisev täitedokument RKTKm 02.11.2011, 32-79-11, p 11).

12. Täitekulude kohta tehtud kohtutäituri otsuse vaidlustamisel on võlgnikul valik, kas pöörduda avaldusega otse kohtusse (

§ 2231

alusel) või esitada avaldus kohtutäiturile (

§ 481alusel). Seega ei ole avaldajal kohustust pöörduda esmalt avaldusega kohtutäituri poole (Tln

RKm 05.04.2022, 2-21-8023, p 10; TlnRnKm 28.06.2023, 2-20-12743, p 13.2; TlnRnKm 31.10.2023, 2-22-17323, p 36; TrtRnKm 04.04.2022, 2-21-20355, p 9). 13. Kuivõrd

sätestab kaks alternatiivset avalduse esitamise viisi täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, ei olnud maakohtu määrus avalduse läbivaatamata jätmise kohta põhjendatud. Määrus tuleb tühistada ja asi saata menetluse jätkamiseks samale maakohtule.

1. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
2. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427 esimese lause kohaselt võib määruskaebuse esitada määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) 3