) § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv või kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine.
lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kostja ei ole täiendatud apellatsioonkaebuses täpsustanud, millises ulatuses kostja maakohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit kostja taotleb. Kostja märgib, et soovib korrastada kohtunike ja avaliku teenistuse ametnike tööd ning et ringkonnakohtu kohtuniku ülesandeks on kohustada AS Räpina Haigla ametnikke koostama korrektne arve (milles puuduvad kirjavead) :Tooma :Mettuse’le. Kostja esitatust ei selgu, mida kostja soovib, et ringkonnakohus otsustaks maakohtust teisti. 2 Kostja ei ole tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel piisavalt riigilõivu. Kostja on tasunud riigilõivu 10 eurot. Riigilõivuseaduse lisa 1 järgi on väikseim riigilõivu määr 100 eurot. 5.
lg 1 p 6 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Arvestades tsiviilasja materjale, maakohtu otsuse põhjendusi ja apellatsioonkaebuse väiteid, ei ole maakohus ringkonnakohtu hinnangul otsust tehes ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ega rikkunud menetlusõiguse norme määral, mis võiks mõjutada lahendit, samuti ei ole maakohus valesti hinnanud tõendeid. Maakohus on hagis esile toodud asjaolusid seostanud õigete materiaalõiguse normidega ning on hinnanud esitatud tõendeid
Maakohus on asunud põhjendatult seisukohale, et hagi tuleb rahuldada. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 6. septembril 2022 sõlmitud lepingust nr 884 isikule osutatava üldhooldusteenuse tingimuste kohta. Kostja tugines vastuses hagile ja tugineb ka apellatsioonkaebuses sellele, et hageja koostatud arved ei olnud korrektsed. Kostja leiab, et arve peaks olema koostatud :Tooma :Mettuse’le. Ringkonnakohus leiab, et kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa kaebust ilmselt rahuldada. Apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud ühtegi väidet, mis annaks alust maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Maakohtu resolutsioon on selge ja täidetav ning vastab nõuetele (
6. Ülaltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse
7. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta
Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. Kostja võib
lg 1 p 2 alusel taotleda apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. 8. Apellatsioonkaebus tuleb lugeda
lg 4 alusel tagastatuks ning
(allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.