← Eesti

1-19-4895/46

Obsah (7)§ 199§ 424§ 64§ 68§ 69§ 75§ 50

1-19-4895 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. november 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-19-4895 Kohtunik Orvi Koik Kriminaalasi Dmitri Sor

§ 199

lg 2 p 6, 7, 8, 9 ja § 424 lg 2 järgi, F.P süüdistus

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi, Anton Andrianovi süüdistus

§ 199

lg 2 p 6, 7, 8 järgi, E.O süüdistus

§ 199

lg 2 p 6, 7, 8 järgi ja W.G Kravtsenko süüdistus

§ 199lg 2 p 4, 6, 7, 8 järgi.

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu

  1. kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja novembri s üüdistatav Dmitri Sorokin viibimiskoht Tallinna Vangla)
  2. (ik a otsus 38612270340; RESOLUTSIOON Jätta Dmitri Sorokini apellatsioon Harju Maakohtu
  3. novembri
  4. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. Harju Maakohtu
  6. novembri
  7. a otsusega tunnistati Dmitri Sorokin kokkuleppemenetluses süüdi

§ 199

lg 2 p 6, 7, 8, 9 järgi ja talle mõisteti karistuseks 1 aastat 3 kuud vangistust. Dmitri Sorokin tunnistati süüdi

§ 424

lg 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 64lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aastat 8 kuud vangistust.

Mõistetud karistusest kuulus koheselt ärakandmisele vangistus 8 kuud.

§ 68

lg 1 alusel arvati koheselt ärakandmisele kuuluva karistusaja hulka eelvangistus ning koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse 8 kuud ärakandmist arvestati alates Dmitri Sorokini kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 03.04.2019. Dmitri Sorokini suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jäeti muutmata, tõkend tühistada koheselt ärakandmisele kuuluva 8kuulise vangistuse tähtaja saabumisel. 1

(3)1-19-4895

§ 69

lg 1, 3 alusel asendati mõistetud ja ülejäänud osa ära kandmata vangistusest, s.o 1 aasta üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele vangistuse päevale vastab 1 tund üldkasulikku tööd, s.o 360 tundi, mille tegemisajaks määrata 1 aasta 6 kuuline tähtaeg alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4, 6 ja 7 alusel allutada Dmitri Sorokin üldkasuliku töö tegemise ajal käitumiskontrollile ning Dmitri Sorokinile mõistetud karistust ei pöörata täitmisele kui süüdimõistetu ei pane üldkasuliku töö tegemise ajal toime uut kuritegu ja järgib

§ 75

lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p 21, 8 sätestatud kohustusi.

§ 50

lg 1 p 1 ja § 424 lg 4 p 2 alusel kohaldati Dmitri Sorokini suhtes lisakaristust, võttes Dmitri Sorokinilt ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 8 kuuks. 1.1 Dmitri Sorokinilt mõisteti riigi tuludesse välja sundraha 810 eurot, ekspertiisi teostamise kulud summas 99,75 eurot ja joobeseisundi tuvastamise kulu 183 eurot ning kaitsjatasu kokku 1017,84 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et väljamõistetud menetluskulud kokku summas 2110,59 eurot kuuluvad tasumisele ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. 1.2 Sama kohtuotsusega lahendati ka tsiviilhagidega ja asitõenditega seonduv.

  1. Dmitri Sorokin esitas apellatsiooni, milles palub määrata menetluskulude tasumine alates veebruarist, mitte kohtuotsuse jõustumisest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  2. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Dmitri Sorokini apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
  3. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus
  4. veebruari
  5. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et
  6. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
  7. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates
  8. märtsist 2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg -st
  9. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n -ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu 2

(3)1-19-4895 kohaldub KrMS § 318 lg 3 p -s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
  1. peatüki
  2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg -s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).
  3. Apellatsioonis, mille on esitanud Dmitri Sorokin, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb Dmitri Sorokin kaebus jätta läbi vaatamata.
  4. Kriminaalasjas on Dmitri Sorokini, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul sõlmitud kokkulepe
  5. oktoobril 2019 (V kd, tl 63-69 ), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises KrMS § 180 lg 3 alusel. Dmitri Sorokin kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (V kd, tl 68-69). Seega on nii pro kurör, süüdistatav kui kaitsja nii menetluskulude kui ka kulude hüvitamise individualiseerimise osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus Dmitri Sorokin kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud, nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde ning palub see kinnitada (V kd, tl 75-76, 81- 81 pöördel). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.
  6. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus Dmitri Sorokin i apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.