) §-le
Bee Eesti OÜ-ga sõlmitud transpordivahendi kasutamise lepingut, andes sõiduki üle kostjale. CityBee Eesti OÜ-l tekkis nõue hageja, mitte aga kostja vastu. Hageja soovib ilmselt esitada kostja vastu kahju hüvitamise nõuet. Kahjunõude summa ei ole arusaadav ega tõendatud. Kuivõrd kahju tekkis osaliselt hagejast tulenevatel asjaoludel (hageja rikkus kasutuslepingut), palus kostja nõude rahuldamisel vähendada kostjalt välja nõutavat summat 50% võrra. Hagist ei selgu kostja teostatud maksete alus. MAAKOHTU LAHEND 3. Viru Maakohus rahuldas 16.02.2024 otsusega hagi ning mõistis M. Demidovilt välja C. Ismaili kasuks 3874,14 eurot, sh põhivõlg 3568,03 eurot, viivis hagi esitamise seisuga 120,97 eurot, viivis alates 14.09.2023 kuni otsuse tegemiseni 185,14 eurot ja viivis põhivõlalt (3568,03 eurolt) alates 17.02.2024 kuni põhinõude tasumiseni
lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui põhinõue 3568,03 eurot. Menetluskulud jäeti kostja kanda ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1186 eurot ja viivis menetluskuludelt (1186 eurolt) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni
Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt puudub vaidlus kostja poolt sõiduki juhtimise ja kostja juhitud sõidukile kahju tekkimise üle. Kostja ja liikluses osalenud teise sõiduki juht täitsid liiklusõnnetuse teate, milles kostja kinnitas, et tema on liiklusõnnetuse põhjustanud autojuht. Politsei- ja Piirivalveameti infosüsteemis on registreeritud, et 10.12.2021 kella 11.15 paiku juhtus liiklusõnnetus Tallinnas Sõpruse pst ja Linnu tee ristmikul, kus osales sõiduk VW T- 2 Roc reristreerimismärgiga XXXXXX. Avariis said kahjustada sõiduki VW T-Roc mõlemad küljed. Osapooled täitsid kindlustuse paberid ning kindlustusjuhtum on registreeritud. 20.01.2022 tuletas CityBee Eesti OÜ kostjale meelde, et kostjal on tasumata varem saadetud nõue, mille tasumise tähtaeg oli 04.12.2021. Kostja kinnitas 21.01.2022 vastuses CityBee Eesti OÜ kahjunõudele, et tutvus loetluga. Kostja lubas koostada maksegraafiku ja edastada CityBee Eesti OÜ-le. Kostja kinnitas kohtuistungil, et juhtis sõidukit. Sellega on tuvastatud, et kostja tekitas kahju sõidukit juhtides, s.o suurema ohu allikat valitsedes. Vastutus suurema ohu allikaga tekitatud kahju eest on reguleeritud
§-s 1056, mille lg 1 esimese lause alusel kahju põhjustamise korral eriti ohtlikule asjale või tegevusele iseloomuliku ohu tagajärjel vastutab kahju tekitamise eest, sõltumata oma süüst, ohu allikat valitsenud isik.
Eeltoodu alusel vastutab kostja tema tekitatud kahju eest. Kohus ei nõustunud kahju suuruse tõendamata jätmise vastuväitega, sest olukorras, kus kahju tekitas kostja, on tõendamiskoormis kostjal. Kostja oli kahju tekitaja, kostja oli kahju suurusest teadlik, ta on kahju osas pidanud kirjavahetust Citybee Eesti OÜ-ga, lubades kahju maksegraafiku alusel tasuda. Kostja ei ole tõendanud, et kahju tekitati hageja nõutud summast väiksemas ulatuses. Elmira Hasan on tasunud hageja eest Julianus Inkasso OÜ-le 3568,03 eurot, st 10.01.2022 kuni 07.06.2023. a 3232.51 eurot, 22.12.2022 CityBee Eesti OÜ-le 335,52 eurot ja 28.12.2022 Vaild Group OÜ-le selgitusega Cavid Ismail/Julianus Inkasso 280 eurot. Kohus rahuldas hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 3568,03 eurot, millele lisandub viivis alates 07.06.2023 kuni põhivõla tasumiseni
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
Kohus kohaldas
Kohus ei juhtinud poolte tähelepanu hageja nõude võimalikule õiguslikule alusele ega andnud võimalust selle kohta arvamust avaldada. Kohtu kvalifikatsioon nõudele ei tohi tulla üllatusena; 2) on maakohus kohaldanud
lg-t 1 ebaõigesti.
lg 1 teise lause järgi vastutab suurema ohu allikat valitsenud isik kannatanu surma põhjustamise, talle kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamise või tema asja kahjustamise eest, kui seadusest ei tulene teisiti, st kaitstavate õigushüvede ring on piiratud. Mootorsõidukite kokkupõrkamisel sõidukitele tekkinud kahju hüvitamisel lähtutakse
§-s 132 sätestatud põhimõtetest. Kahju hüvitamise eelduseks on
lg 4 järgi ka põhjuslik seos vastutuse aluseks 3 oleva asjaolu ja kahjuliku tagajärje vahel. Antud juhul tulenevad nõude esitamise eeldused liiklusõnnetusest, mille tagajärjel tekitati kahju sõidukitele, mitte isiku tervisele. Hageja ei ole avariis kannatada saanud transpordivahendi omanik ja kostja juhitud transpordivahendi omanik. Hageja kahju ei ole seotud liiklusavariiga. Hageja kahju on selle tulemus, et hageja vormistas enda nimele transpordivahendi kasutamise lepingu CityBee Eesti OÜ-ga, andis lepingut rikkudes transpordivahendi juhtimise õiguse üle kostjale, kostja põhjustas liiklusavarii, mille tulemusel tekkis kahju nii CityBee OÜ-le kui ka kannatada saanud transpordivahendi omanikule. Hageja, kelle nimele oli vormistatud transpordivahendi kasutamise leping, ei hüvitanud õigeaegselt tekitatud kahju; 3) on maakohus ebaõigesti leidnud, et kahju suuruse tõendamise kohustus on kostjal. Kahju tekitamist mootorsõidukite kokkupõrke tagajärjel tuleb hinnata nagu iga muud kahju. Tegemist on lepinguvälise kahjuga ja nõue on võimalik esitada nii kahju põhjustaja süülisele vastutusele tuginedes
alusel kui ka auto valdaja riskivastutusele tuginedes
Bee Eesti OÜ-le tekitatud kahju hüvitamise kohustust. Liiklusavariiga tekitati kahju nii CityBee Eesti OÜ-le kuuluvale sõidukile kui ka teisele liiklusavariis osalenud transpordivahendile (kannatanule tekitatud kahju hüvitas kindlustusfirma ja kindlustusfirma esitas regressnõude CityBee Eesti OÜ-le). Kostjale nõude esitamisel peab hageja tõendama talle tekitatud kahju suurust, sh millest kahjusumma koosneb. Hageja ei ole seda tõendanud. Hageja on esitanud panga väljavõtted Vaild Group OÜ-le kantud 280 euro ja Julianus Inkasso OÜ-le kantud 2952,51 euro kohta. Ei ole selge, mille eest maksed on tehtud, kas kahjusumma hulka kuulub ka lepinguline trahv transpordivahendi kolmandale isikule üleandmise eest, s.t maksete seos kostja tegevusega. Maakohus viitas, et kostja oli kahju tekitaja, ta oli kahju suurusest teadlik ja on kahju osas pidanud kirjavahetust Citybee Eesti OÜ-ga, kellele on lubanud kahju maksegraafiku alusel tasuda. Kostja ei teadnud kahjusumma suurust. Esitatud kirjavahetuses ei ole nõudesummat näidatud. Ühest kirjast nähtuvalt ei saanud kostja aru, millisest nõudest jutt käib, kuna ta kirjutab, et: „kindlustusasja nr 81024 nõude arve järgi oli makstud 540 eurot.“ Viidatud kindlustusasja number ei ole seotud hageja nõudega. Hageja väitel ei teinud kostja mitte ühtegi makset, seega kostja pidas kirjavahetust mingis teises kindlustusjuhtumis. Kuna hageja ei ole tõendanud kahju suurust ning seost tema poolt makstud summade ja kostja tegevuse vahel, tuleb hagi jätta rahuldamata; 4) kui kahju suurus olnuks tõendatud, oleks tulnud seda
Bee Eesti OÜ-ga sõlmitud lepingut rikkudes.
Bee Eesti OÜ-st autot rentida, kuid kuna tal polnud seal aktiivset kontot, pöördus ta hageja poole. Hageja nõustus kostja ettepanekuga kasutada auto rentimiseks tema kontot ja võtta auto rendile hageja nimel. Kostja võttis hageja identiteeti kasutades CityBee Eesti OÜ-st 10.12.2021 rendile sõiduauto VW TRoc registreerimismärgiga XXXXXX, millega põhjustas liiklusõnnetuse. Hageja hüvitas Julianus Inkasso OÜ-le liiklusõnnetusega põhjustatud kahju. Hageja leiab, et tema ja kostja vastutavad kahju eest solidaarselt, kuid kuna kostja ei täitnud võlausaldaja ees kahju hüvitamise kohustust õigeaegselt, siis peab ta vastutama täies ulatuses. Kostja oli nii vastuses hagile kui kohtuistungil seisukohal, et hageja ei ole tõendanud kahju suurust ning kahjunõude arvestus ei ole arusaadav. Maakohus on otsuse p-s 21 asunud ekslikult seisukohale, et kuna kahju tekitati kostja poolt, on kostja kohustus tõendada kahju suurust. Kuna kostja kahju suuruse kohta tõendeid ei esitanud, rahuldas maakohus hageja nõude hagiavalduses nõutud suuruses. Ringkonnakohus maakohtu selle seisukohaga ei nõustu. 8. Asja materjalidest nähtub, et hageja kahjunõue tulenes poolte kokkuleppest. Konkreetseid kokkuleppe tingimusi ei ole maakohus kindlaks teinud ning sellega on maakohus rikkunud TsMS § 392 lg 1 p-des 1 ja 3 sätestatut. Hageja nõudis kahju hüvitamist ning seega on hageja kohustuseks tõendada objektiivne teokoosseis, s.o tegu, kahjulik tagajärg (kahju) ning põhjuslik seos teo ja kahjuliku tagajärje vahel, samuti teo õigusvastasus. Kui tegemist on riskivastutusega, järgneb suurema ohu allika valitseja vastutus ka siis, kui ta ei ole käitunud õigusvastaselt ega rikkunud käibes vajalikku hoolt. Lisaks peab maakohus TsMS § 392 lg 1 p 4 kohaselt selgitama välja tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks ja esitatud tõendite lubatavuse kohta. Hageja esitas kahju suuruse kohta hageja ema pangakonto väljavõtte, mille kohaselt on tema ema tasunud Julianus Inkasso OÜ-le kokku 2952,51 eurot; maksekorralduse, mille kohaselt on hageja ema tasunud CityBee Eesti OÜ-le 335,52 eurot ja maksekorralduse, mille kohaselt on hageja ema tasunud Vaild Group OÜ-le 280 eurot, kõik kokku 3568,03 eurot. Ringkonnakohus nõustub kostja seisukohaga, et nimetatud tõendid ei tõenda liiklusõnnetusega CityBee Eesti OÜ sõiduautole põhjustatud kahju suurust.
lg 3 esimese lause kohaselt, kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Seega tuleb hagejal tõendada liiklusõnnetuses kahjustada saanud sõiduauto parandamise mõistlikud kulud ja selle võimalik väärtuse vähenemine. Hageja esitatud maksekorraldustest selliseid asjaolusid ei nähtu. Lisaks ei ole maakohus andnud hinnangut hageja esitatud arvele nr FCBEE000459 summas 2296,42 eurot. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus selgitama pooltele tõendamiskoormist. Kui hageja on omapoolsed tõendid kahju suuruse kohta esitanud, on kostjal õigus nendele vastu vaielda ning esitada kohtule omapoolsed tõendid. Seejärel saab kohus hinnata poolte esitatud tõendeid ning teha kindlaks hagi rahuldamise ulatuse. Kui hageja ja kostja vastutavad solidaarselt, tuleb haginõude lahendamisel lähtuda
Bee Eesti OÜ-lt sõiduauto rentimise kohta, samuti selle, kas ja mis 5 tingimustel oli hagejal CityBee Eesti OÜ aktiivse konto omanikuna õigus lubada kolmandal isikul enda kontot sõiduauto rentimiseks kasutada.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.