Obsah (5)

§ 130§ 175§ 318§ 256§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23.10.2024, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-24-5957 Kohtukoosseis Ingrid Kullerkann Vaidlustatud kohtulahend Viru M

§ 130

lg 4¹ alusel taotleb prokurör kohaldada Imre Aasa suhtes tõkendit vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kuni karistuse ärakandmiseni, sõltuvalt sellest, milline asjaolu saabub varem. Karistuse kandmise alguseks lugeda Imre Aasa kinnipidamise aeg, s.o 12.10.2024. KarS § 50 lg 1 p 1 ja lg 3, § 424 lg 4 p 2 alusel mõista Imre Aasale lisakaristuseks sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 2 aastaks, mille kohaldamise algust lugeda kohtuotsuse jõustumisest.

§ 175

lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 256 5 lg 2 ja § 180 lg 1 alusel mõista Imre Aasalt välja menetluskulud kogusummas 702,84 eurot, s.o määratud kaitsja tasu 87,84 eurot ja sundraha 615 eurot.

1. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu 14.10.
2. a otsusega tunnistati Imre Aas süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ning talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus.
3. Selle otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Imre Aas, kellele jääb arusaamatuks, miks on teda ühe teo eest karistatud kaks korda. Süüdistatav on seisukohal, et ühe teo eest ei ole võimalik korraga mõista nii vangistust kui ka juhtimisõiguse äravõtmist. Teiseks palub süüdistatav vähendada temalt välja mõistetud sundraha suurust, kuivõrd on ebaloomulik maksta 10-minutilise kohtuprotsessi eest üle 600 euro sundraha. Eeltoodust tulenevalt palub Imre Aas muuta kohtuotsus reaalsemaks. Süüdistatav soovib osaleda kohtuistungil. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4. Ringkonnakohus on seisukohal, et Imre Aasa apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
5. Kuna kohus on Imre Aasa kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes.

§ 318

lg 3 p-st 4 ja lg-st 4 tulenevalt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

-i

1. peatüki
2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivad normid) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Ringkonnakohus leiab, et Imre Aasal ei ole

§ 318lg 3 p 4 ja lg 4 järgi kaebeõigust. Esiteks ei ole Imre Aasale mõistetud sellist karistust, mida seadus Kar

S § 424 lg 2 teo toimepanemisel ette ei näe. Imre Aasa etteheide talle topelt karistuste mõistmises ühe teo eest on asjakohatu. Süüdistatavale mõistetud vangistuse puhul on tegu põhikaristusega. KarS § 50 lg 1 alusel kohaldatud sõiduki juhtimise õiguse äravõtmise näol on tegu lisakaristusega. KarS § 424 lg 4 p 2 seab lausa kohustuse kohaldada KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo korral lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmist. 7. Apellatsioonist ei nähtu ka midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas

1. peatüki
2. jao sätteid või § 339 lg-t
3. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus määras menetluskulud ja nende tasumise korra kindlaks nii, nagu on kirjas kokkuleppes. Imre Aasalt välja mõistetud sundraha suurus vastab seadusele. Arvesse on võetud, et Imre Aasa osas tehti kohtuotsus kiirmenetluses, mistõttu vähendati

§ 256

5 lg 2 alusel sundraha suurust niigi maksimaalselt, s.o poole võrra ehk 615 euroni. Süüdistatava poolt välja toodud kohtuistungi ajalisel kestusel pole sundraha suuruse määramisega mingit seost. 8. Oluline on veel märkida, et kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu Imre Aasale arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe, sh nõustus süüdistatav kokkuleppes märgitud karistuse ja menetluskulude tasumisega. Imre Aas jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka pärast kohtuotsuse kuulutamist kinnitas süüdistatav, et talle on kõik arusaadav. 9.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna Imre Aasal ei ole

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt) 2