Obsah (5)

§ 64§ 158§ 108§ 109§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 9. oktoober 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1776 Haldusasi X kaebus Politsei- ja Pii

§ 64

). Kuna kaebaja ei saa kohtuistungil esitada uusi avaldusi (sh väiteid), siis saaks kohus kohtuistungil lähtuda üksnes seni kirjalikus menetluses avaldatust. Kaebajal on olnud võimalik kirjalikus menetluses seisukohti avaldada ning kohtule ei nähtu, et suulise istungi korraldamine võiks asja lahendamisele kuidagi kaasa aidata. Kohus hindab haldusakti õiguspärasust selle andmise aja seisuga (

§ 158

lg 2) ega hinda kaalutlusotsuse otstarbekust (

§ 158lg 3).

18. Kaebaja vastuväide kohtu tegemisele jääb rahuldamata. Menetluskulud ja muud menetluslikud otsustused 5 19.

§ 108lg 1 ls 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse.

Kuna kohus rahuldab kaebuse, siis tuleb kaebajale hüvitada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot. Õigusabikulud jätab aga kohus kaebajale hüvitamata, kuna kohtule esitatud taotlus ei vasta nõuetele. Nimelt sätestab

§ 109

lg 1, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. /…/ Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

1. Kaebaja ei ole kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, mille alusel saaks kohus hinnata ühe või teise menetlustoimingu tegemiseks kulunud aja põhjendatust. Kaebuses märkis kaebaja, et tema menetluskulud on 1000 eurot (sh käibemaks) ning need sisaldavad ettekirjutuse analüüsimist ning kaebuse koostamist
2. Täiendavate seisukohtade esitamisel märkis aga kaebaja, et ta on tasunud kaebuse koostamise ja esitamise eest õigusabi kulusid kokku 1830 eurot
3. Selle kohta esitati kohtule ka arve nr 2024/
5. Kuna kohtule ei ole esitatud menetluskulude nimekirja ning kaebuse esitamisel ja kirjaliku menetluse seisukohtadele lisatud arve ja menetluskulude hüvitamise taotlus erinevad teineteisest ulatuslikult, ehkki on esitatud ühe ja sama asja eest, siis ei ole kohtul võimalik ka kontrollida kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus märgib, et kohtule esitatud arve pärineb kaebuse esitamisele eelnenud ajast8, mistõttu tõusetub kohtul ka küsimus, miks kaebaja taotles algselt väikesemas ulatuses menetluskulude hüvitamist ning mida kohtule esitatud arve tegelikult sisaldab. Seega, kuna kohtule ei ole esitatud nõuetekohaselt menetluskulude nimekirja ning kohtule ei ole menetluskulude tekkimine jälgitav, siis jäävad kaebaja õigusabi kulud tema enda kanda.
6. Asjas tehtava kohtuotsuse avaldamisel asendab kohus selles kaebaja nime ja sünniaja tähemärkidega (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 6 Dtl 4 Dtl 56–

1. 8 Kaebus esitati kohtule 13.06.2024 ning arve koostati 12.06.
2. 7 6