KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht 14. juuni 2024, Tallinn Haldu

) välja toodud tegevusloa väljastamise tingimustele. Kuna RAB-i 04.09.2020 otsus tühistati ja RAB-l tuleb taotlust menetleda algusest peale, siis loetakse tegevusloa taotluse esitamise kuupäevaks 15.02.2022 (Riigikohtu määruse kuupäev). RAB juhtis lisaks tähelepanu, et tegevusloa taotluse menetlustähtaeg hakkab kulgema alates kõigi seaduses nõutud dokumentide ja teabe esitamisest (vt majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 20 lg 1). Sellest tulenevalt märgiti, et kui ettevõte ei ole esitanud tegevusloa taotluse juurde

§ 70lg-te 3 ja 4 nõuetele vastavaid dokumente, siis hakkab menetlustähtaeg kulgema alles pärast seda, kui Star

Team OÜ esitatud dokumendid vastavad nõuetele ja on puudusteta. Täiendavalt juhtis RAB tähelepanu, et kui

1. a-l esitatud tegevusloa taotluse andmed on praeguseks muutunud ja taotleja soovib teha muudatusi, tuleb sellest RAB-i teavitada.
2. StarTeam OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 09.03.2022 kaebuse RAB-i kohustamiseks väljastada kaebajale vaikimisi tegevusluba virtuaalvääringu teenuse osutamiseks ning teha selle kohta sissekanne majandustegevuse registrisse (MTR).
3. RAB palus 07.03.2022 e-kirjas StarTeam OÜ-lt hiljemalt 10.03.2022 seisukohta, kas tema tegevusloa taotluse andmed on muutunud. StarTeam OÜ palus 09.03.2022 e-kirjas RAB-l täpsustada, kas seadusest tulenevad nõuded on vahepeal muutunud ning kui jah, siis selgitada, kust muutus tuleneb ja milles see seisneb. Taotleja palus ka teavet, millisel õiguslikul alusel on RAB alustanud tegevusloa menetlust algusest peale, rakendades täies ulatuses

§-st 71 tulenevat menetlustähtaega. Taotleja hinnangul on RAB-l tekkinud MSÜS § 20 lg 4 kohaselt kohustus väljastada talle tegevusluba. RAB selgitas 28.03.2022 vastuses, et ei saa väljastada tegevusluba ilma hindamata ettevõtja vastavust

§ 72lg 2

-s 15.03.2022 jõustunud muudatustest tulenevalt on tema tegevusloa taotluses puudused, mis tuleks kõrvaldada hiljemalt 29.04.2022. Puuduste kõrvaldamata jätmise korral võib RAB jätta taotluse MSÜS § 20 lg 1 kohaselt läbi vaatamata. Tuvastatud puudused: 1) protseduurireeglid ja sisekontrollieeskirjad ei vasta nõuetele (

§ 70

lg 3 p 5); 2) tegevuskoha aadressiks märgitud ruumide üürileping on kehtetu (

§ 70

lg 3 p 1); 3) juhtorgani liikmete haridustaset, töö- ja ametikohtade loetelu sisaldavad dokumendid on 2020. a seisuga ning need tuleb üle vaadata ja vajaduse korral uuendada (

§ 70

lg 3 p 10); 4) puuduvad varade ja aktsia- või osakapitali suurus ning selle sissemaksmist tõendavad dokumendid (

§ 70

lg 32 p 1); puudub finantsandmete informatsioon (

§ 70

lg 3 2 p 2); 6) puudub nõuetele vastav äriplaan (

§ 70

lg 3 2 p 3); 7) puudub riskiisu kindlaksmääramise ja riskihinnangu dokumentatsioon (

§ 70

lg 32 p 4); 8) puuduvad andmed kavandatavate teenuste osutamiseks vajalike infotehnoloogiliste süsteemide ning muude tehnoloogiliste vahendite ja süsteemide kohta (

§ 70

lg 3 2 p 5); 9) puudub infotehnoloogiliste süsteemide kirjeldus (

§ 70

lg 32 p 6); 10) puudub informatsioon aktsionäride või osanike kohta (

§ 70

lg 32 p 7); 11) puuduvad andmed audiitorettevõtja ja siseaudiitori kohta (

§ 70

lg 3 2 p 8); 12) puuduvad olulist osalust omavate isikute andmed (

§ 70

lg 3 2 p 9); 13) puuduvad andmed seotud äriühingute kohta (

§ 70lg 32 p 10).

1. Kaebaja leiab, et vastustaja on õigusvastaselt jätnud vaikimisi tegevusloa väljastamata ja selle kohta andmed MTR-i sisestamata. Tegevusloa taotlus võeti menetlusse 03.03.2020 ning puudused kõrvaldati 22.05.
2. Kuna ringkonnakohtu otsus haldusasjas nr 3-20-1752 jõustus 15.02.2022, siis möödus

§-st 71 tulenev maksimaalne menetlustähtaeg 02.03.

1. Vastustaja ei toonud 23.02.2022 e-kirjas välja ühtegi kõrvaldamist vajavat konkreetset puudust, vaid tegemist oli üksnes abstraktse teavitusega, millest sai järeldada, et RAB ei kavatse MSÜS § 20 lg-t 4 täita, vaid on menetlustähtaja arusaamatult ja õigusliku aluseta lugenud katkenuks. Haldusakti tühistamine ei katkesta menetlustähtaja kulgemist, vaid menetlustähtaja kulgemine jätkub kohtuotsuse jõustumise hetkest. RAB-i põhjendused tegevusloa taotluse puudustest ning halduspraktika muutmisest on ebaõiged ja otsitud. RAB-l puudusid sisulised etteheited kuni 15.03.2022 ja faktiline olukord ei olnud muutunud, mistõttu puudus kaebajal vajadus esitada taotluse juurde mis tahes täiendavaid dokumente. Varasemas menetluses ei tuvastatud ühtegi muud mittevastavust peale tegevuskoha nõude, mille üle toimus vaidlus haldusasjas nr 3-20-
2. Seega ei olnud vastustajal mingit alust taotluse lahendamisega viivitada.
3. RAB palus vastuses jätta kaebus rahuldamata. RAB on muutnud tegevusloa taotluste halduspraktikat ja hakanud tegema põhjalikumat kontrolli (sh tingituna 25.05.2021 avaldatud riiklikust riskihinnangust). Ebaõige on kaebaja seisukoht, et tema taotluses ei esinenud ühtegi puudust. Kaebaja tegevusloa taotluses esinevad puudused on välja toodud RAB-i 30.03.2022 teatises. Taotluse esitamisest on möödunud kaks aastat ning vastustajal on kohustus kontrollida mh isikute ärialast mainet, mis on ajas muutuv. Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsusega nr 3-20-1752 kohustati vastustajat otsustama kaebaja taotluse üle uuesti, mitte ei kohustatud andma tegevusluba. MSÜS § 20 lg 4 esimene lause ei kohaldu. Taotluse lahendamise tähtaeg ei ole möödunud, vaid 30.03.2022 puuduste kõrvaldamise teatisest tulenevalt pole see kulgema hakanudki. Isegi kui lähtuda kaebaja käsitusest, ei kohalduks MSÜS § 20 lg 4 esimene lause olulisest avalikust huvist tuleneval põhjusel ja kolmanda isiku 3

§ 71lg 1 neljas lause.

MSÜS-st ega direktiivist 2006/123/EÜ ei tulene kohustust väljastada ettevõtjale tegevusluba vaikimisi olukordades, kus tegevusloa menetluses on tekkinud vajadus täiendava tähtaja jooksul kontrollida tegevusloa andmise aluseks olevate nõuete täitmist. Eelnev menetlus lõppes RAB-i 04.09.2020 otsusega, seega on põhjendatud, et taotluse uuel läbivaatamisel hakkab menetlustähtaeg uuesti kulgema alates kõigi nõuetekohaste dokumentide ja andmete RAB-le esitamisest. Tegevusloa taotluse lahendamine on viibinud üksnes kaebajast endast tulenevatel põhjustel. 8. StarTeam OÜ esitas halduskohtule 16.08.2022 taotluse kaebuse muutmiseks selliselt, et lisada alternatiivsena nõue tuvastada RAB-i tegevuse õigusvastasus seoses MSÜS § 20 lg-st 4 tuleneva kohustuse täitmata jätmisega. Alternatiivne nõue on esitatud juhuks, kui kohus leiab, et kohustamiskaebuse rahuldamine ei ole

-s 15.03.2022 jõustunud muudatuste tõttu enam võimalik. 9. Tallinna Halduskohus võttis 15.09.2022 otsusega kaebuse muutmise taotluse vastu ning lubas kaebust täiendada alternatiivse tuvastamisnõudega juhuks, kui kohustamisnõudeid ei saa enam rahuldada, ning jättis StarTeam OÜ kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Kuna asjaolud on kohtumenetluse ajal muutunud ning kohustamisnõuete rahuldamine ei pruugi enam olla võimalik, siis on alternatiivse tuvastamisnõude esitamine põhjendatud. Vaidluse all on küsimus, kas vastustaja on viivitanud kaebajale tegevusloa andmisega ning see tuleb lugeda kaebajale vaikimisi antuks. Täpsemalt on vaidluse all, mis hetkest hakkas kulgema StarTeam OÜ 03.03.2020 tegevusloa taotluse menetlustähtaeg ja kas see oli kaebuse esitamise ajaks möödunud. Samuti on vaidluse all, kas kaebajal oli kohustus järgida 15.03.2022 jõustunud muudatusi

-s ja oma taotlust sellele vastavalt korrigeerida. Tallinna Ringkonnakohus kohustas 13.10.2021 otsuse nr 3-20-1752 resolutsiooni p-ga 3 vastustajat otsustama kaebaja taotluse üle uuesti (vt ka otsuse põhjenduste p 9). Seega on ringkonnakohus pannud vastustajale indefinitiivse kohustuse lahendada kaebaja taotlus uuesti. Selleks ei ole kohtuotsuses määratud konkreetset tähtaega, mistõttu tuleb lähtuda mõistliku aja põhimõttest. Puudub vaidlus, et RAB on pärast kohtuotsuse jõustumist (15.02.2022) asunud kaebaja tegevusloa taotlust uuesti läbi vaatama, arvestades menetlustähtaega alates 15.02.2022. Põhjendamatu on kaebaja käsitus, et menetlustähtaeg algas taotluse viimasest täiendamisest 22.05.2020. Mõistlik tähtaeg taotluse lahendamiseks ei saanud HKMS § 177 lgst 1 tulenevalt hakata kulgema enne ringkonnakohtu otsuse jõustumist. Taotluse lahendamise mõistlikuks ajaks oli haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg-st 5 tulenevalt taotluse esitamise ajal kehtinud

§ 71

lg-s 1 toodud maksimaalne 120-päevane tähtaeg kohtuotsuse jõustumisest arvates (s.o 15.06.2022). Seega ei olnud RAB kaebuse esitamise ajal (09.03.2022) õigusvastases viivituses kaebaja taotluse lahendamisel. Isegi kui esineks vastustaja õigusvastane viivitus, ei saaks kohustamiskaebust rahuldada, sest praegu kehtiva

§ 71

lg 1 viimase lause kohaselt ei loeta tegevusluba vaikimisi antuks ka siis, kui RAB ei lahenda taotlust tähtaegselt. Kuna puudus vastustaja õigusvastane tegevus (viivitus), siis jääb rahuldamata ka alternatiivne tuvastamisnõue. Kohus selgitab täiendavalt, et vastustajal tuleb kaebaja tegevusloa taotluse lahendamisel lisaks arvestada tagasiulatuva jõu keeluga (vt HMS-i käsiraamat, lk 291). Kaebaja esitas tegevusloa taotluse soodsama

redaktsiooni kehtivusajal ning tegevusloa väljastamine viibis vastustajast tingitult. Teisalt on seadusandja 15.03.2022 jõustunud

-i muudatustega kooskõlla viimiseks määranud kehtivat tegevusluba omavale ettevõtjale üleminekuaja (vt

§ 1183). 4

§ 1183 kohaldamine oleks põhjendatud ka kaebaja puhul. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 10. Star

Team OÜ palub 17.10.2022 apellatsioonkaebuses (täiendatud 23.05.2024) tühistada halduskohtu otsuse resolutsiooni p-d 2 ja 3 ning uue otsusega rahuldada tema kaebus. Halduskohus leidis ebaõigesti, et

§-st 71 tulenev menetlustähtaeg hakkas Riigikohtu 15.02.2022 määruse tegemisest kulgema algusest peale. Kaebaja tegevusloa taotluse menetlus kestis 22.05.2020–04.09.2020 ja RAB-i otsuse tühistamisest tulenevalt jätkus menetlustähtaja kulgemine 15.02.2022. Halduskohtu viide mõistliku menetlusaja põhimõttele ei ole kohaldatav olukorras, kus MSÜS § 20 lg-st 1 ja

§-st 71 tulenes konkreetne menetlustähtaeg. Kui maksimaalse 120 päeva jooksul tegevusloa taotluse suhtes otsust ei tehtud, siis tekkis kaebajal MSÜS § 20 lg-st 4 tulenev õigus. Pärast Riigikohtu 15.02.2022 määruse tegemist jäi 120 päeva täitumiseni veel 15 päeva, mille jooksul tulnuks ringkonnakohtu otsus täita. RAB-i taotlusel oleks halduskohus saanud HKMS § 246 lg 1 alusel määrata teistsuguse täitmistähtaja, kuid seda ei ole taotletud ja kohus ei ole seda ka ise määranud, pidades 15 päeva järelikult piisavaks. Kuna vaidluse all oli taotluse kohta tehtud lõppotsus, siis oli asi otsustamiseks valmis ja puudus vajadus teha uusi mahukaid menetlustoiminguid (vrd haldusmenetluse uuendamise põhimõtted – HMS-i käsiraamat, lk 246). Seejuures ei ole vaidlust, et kõik hilisemad taotluse puudused, mille kõrvaldamist RAB nõudis, tulenesid 15.03.2022 jõustunud

-i muudatustest. Kui RAB väidab, et 15päevane ajavahemik ei olnud otsuse tegemiseks mõistlikult piisav, tuleks tal põhistada ja tõendada, millised asjaolud või nõuded olid vahepeal muutunud ehk mis vajasid uuesti kontrollimist ja kui kaua need aega nõudsid. Selliseid põhistusi ja tõendeid ei ole esitatud, vaid RAB on üksnes väitnud, et taotluse menetlemist alustati algusest peale. Kuivõrd kaebuse esitamise ajaks oli

§-st 71 tulenevat menetlustähtaega ületatud juba 7 päeva, ei olnud kaebus ennatlik. Kaebaja tuvastusnõude eesmärgiks oli mh menetluskulude hüvitamine siis, kui kohus peaks leidma, et menetluse ajal jõustunud

-i muudatused (s.o kaebaja tegevusest sõltumatu asjaolu) välistavad kohustamisnõude rahuldamise. Vastustaja seisukoht, et MSÜS § 20 lg-st 4 ei tulenenud talle kohustust väljastada tegevusluba vaikimisi, on ümber lükatud jõustunud kohtuotsustega haldusasjas nr 3-22-564 (vt Tallinna Halduskohtu 08.12.2022 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 20.03.2024 otsus). Ajakirjanduses ja RAB-i juhi poolt avaldatud seisukohtadest nähtub, et vastustaja ei plaaninudki täita seadusest tulenevaid kohustusi, vaid soovis vabaneda kõigist virtuaalvääringu teenuse pakkujate tegevuslubadest või vähemalt välistada uute teenusepakkujate lisandumise (vt ka Tallinna Halduskohtu 25.01.2022 otsus nr 3-21-2139). 11. RAB palub 15.11.2022 vastuses (täiendatud 30.05.2024) jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Kohus arvestas tegevusloa taotluse menetlemise tähtaja algust õigesti. RAB tegi 04.09.2020 lõpliku otsuse, millega tegevusloa taotluse menetlus lõppes. Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsusega RAB-i 04.09.2020 otsus tühistati ning kohustati RAB-i lahendama taotlus uuesti. Sellest tulenevalt võttis RAB tegevusloa taotluse uuesti menetlusse, kontrollis andmete ja dokumentide nõuetele vastavust ning palus kaebajal puudused kõrvaldada. Kuna eelnev menetlus oli RAB-i 04.09.2020 otsusega lõppenud, siis on põhjendatud ja õiguspärane, et uuel läbivaatamisel hakkab menetlustähtaeg kulgema uuesti. Menetlustähtajaga seonduvat on 23.02.2022 teates kaebajale ka selgitatud. Kaebaja arvestus on vastuolus Riigikohtu praktikaga kohustamiskaebuse rahuldamisel. Taotluse esitamisest oli möödunud peaaegu 2 aastat ning RAB-l oli kohustus 5

§ 71lg 1 neljas lause.

Taotluse puudusi arvestades ei oleks RAB jõudnud 15 päeva taotlust sisuliselt läbi vaadata ja oleks pidanud tegema keelduva otsuse. Isegi kui vastustaja oleks olnud õigusvastases viivituses, ei võimaldaks kehtiv materiaalõigus kohustada RAB-i lugema tegevusluba vaikimisi antuks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus märgib esmalt, et jääb ebaselgeks, miks on kaebaja tegevusloa taotluse menetlustähtaega arvestanud alates 22.05.2020, mitte alates 01.07.
2. StarTeam OÜ esitas tegevusloa taotluse 03.03.2020 ja kõrvaldas selle puudused 21.05.2020, mille järel võttis RAB taotluse 22.05.2020 menetlusse. Samas nähtub taotluse menetlemise käiku kajastavast MTR-i väljavõttest (kaebuse lisa 7), et StarTeam OÜ võttis taotluse 30.06.2020 tagasi ja esitas selle samal päeval kohe uuesti ning RAB võttis taotluse 01.07.2020 menetlusse. Taotluse 30.06.2020 tagasivõtmine ja uuesti esitamine kajastuvad ka RAB-i 04.09.2020 otsuses nr 3.49/1877-1 ja Tallinna Halduskohtu 30.11.2020 otsuses nr 3-20-1752 (p 1), samuti on sellele viidatud RAB-i 23.02.2022 teates (kaebuse lisa 8). Kui

§-s 71 sätestatud maksimaalset 120-päevast menetlustähtaega arvestada alates 01.07.2020, siis jäänuks pärast 04.09.2020 otsuse tegemist taotluse lahendamiseks veel 54 päeva, mitte 15 päeva. Seega oleks isegi kaebaja lähenemisega nõustudes 120-päevane menetlustähtaeg pärast haldusasjas nr 320-1752 tehtud kohtuotsuse jõustumist (15.02.2022) saabunud alles 11.04.2022 (kuna tähtpäev langes pühapäevale, tuleb HMS § 33 lg 3 alusel lugeda tähtaja lõpuks järgnev tööpäev) ja 09.03.2022 kaebus oli järelikult ennatlik. Kuna ringkonnakohus ei nõustu samas kaebaja käsitusega sellest, et

§-s 71 sätestatud menetlustähtaeg tuleks lugeda kohtumenetluse ajaks katkenuks ja tähtaja kulgemine jätkub pärast vaidlustatud haldusakti tühistanud kohtuotsuse jõustumist sealt, kus see pooleli jäi, ei oma vaidluse lahendamise seisukohast määravat tähtsust, kas arvestada menetlustähtaega alates 22.05.2020 või 01.07.2020. 13.

§ 71

nägi 10.03.2020–14.03.2022 kehtinud redaktsioonis ette, et RAB lahendab tegevusloa taotluse 60 päeva jooksul taotluse esitamise päevast arvates ning RAB-i otsusel võib seda tähtaega pikendada kuni 120 päevani. MSÜS § 20 lg 4 esimesest lausest tuleneb, et kui tegevusloa taotlust ei lahendata seadusega kindlaksmääratud tähtaja või pikendatud tähtaja jooksul, siis loetakse tegevusluba selle tähtaja möödumisel vaikimisi antuks ning tegevusloa andmed kantakse MTR-i tähtaja möödumisele järgneval tööpäeval. Tallinna Ringkonnakohus on 28.06.2023 otsuses nr 3-21-2139 (p-d 17–18) ja 20.03.2024 6

§ 71

puhul ning jääb ka praeguses asjas selle seisukoha juurde, pidamata vajalikuks asjaomaseid põhjendusi üle korrata. Alates 15.03.2022 kehtib

§ 71

uues sõnastuses ning

§ 71

lg 1 neljas lause näeb ette, et kui RAB ei lahenda taotlust tähtaja jooksul, ei loeta tegevusluba antuks vaikimisi. 14. Vaidlust ei ole selles, et pärast haldusasjas nr 3-20-1752 tehtud kohtuotsuse jõustumist (15.02.2022) uuendatud haldusmenetluses ei ole sisulist otsust tehtud, vaid RAB jättis kaebaja taotluse 25.05.2022 otsusega

§ 71lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna Star

Team OÜ ei kõrvaldanud RAB-i 30.03.2022 teatises esile toodud puudusi ettenähtud tähtajaks (29.04.2022). Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et StarTeam OÜ oleks tema tegevusloa taotluse läbi vaatamata jätmist vaidlustanud.

1. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 13.10.2021 otsusega haldusasjas nr 3-20-1752 RAB-i 04.09.2020 otsuse ning kohustas RAB-i otsustama mh StarTeam OÜ taotluse üle uuesti. See kohtuotsus jõustus Riigikohtu 15.02.2022 määrusega, millega jäeti RAB-i kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. Kaebaja on iseenesest õigesti viidanud, et pärast RAB-i 04.09.2020 otsuse tühistamist ei alanud tegevusloa taotluse menetlus algusest peale, vaid haldusmenetlus sisuliselt taastus seisus, mis eelnes tühistatud haldusakti andmisele. Selline olukord sarnaneb menetluse uuendamisele ja asjakohane on lähtuda HMS § 44 lg-s 4 sätestatust, mille kohaselt ei korrata menetluse uuendamisel neid menetlustoiminguid, mida uuendamise põhjused ei puuduta (vrd Riigikohtu 09.08.2016 otsus nr 3-3-1-51-16, p 19). Eeltoodust ei saa siiski järeldada, et RAB ei tohtinudki teha täiendavaid menetlustoiminguid ning oli seotud varasema menetlustähtajaga. Oluline on silmas pidada, et ka taastunud või uuendatud menetluses tuleb haldusorganil teha õiguspärane otsus, lähtudes haldusakti andmise ajal esinevatest asjaoludest ja kehtivast õigusest (vt HMS § 54). Sellest tulenevalt võib haldusorganil olukorras, kus haldusmenetlus taastub või uuendatakse ca 1,5 aastat pärast algse haldusakti andmist, esineda põhjendatud vajadus koguda asja õigeks otsustamiseks täiendavaid tõendeid (sh veendumaks, et tähtsust omavad asjaolud ei ole vahepeal muutunud) või korrata ka selliseid menetlustoiminguid, mille õiguspärasuse üle ei ole olnud vaidlust. Milliseid menetlustoiminguid on taotluse uueks lahendamiseks tarvis teha, otsustab haldusorgan kaalutlusõiguse alusel (HMS § 5 lg-d 1 ja 2), kui kohtulahendiga ei ole seda valikuvõimalust piiratud (nt Riigikohtu 13.03.2018 määrus nr 3-17-643, p-d 10–11). HMS § 44 lg-t 4 ei saa käsitada keeluna korrata menetlustoiminguid isegi juhul, kui selleks esineb põhjendatud vajadus, vaid säte annab haldusorganile seadusega võimalusega mitte korrata neid varasemaid toiminguid, mis ilmselt ei saa mõjutada asja uut otsustamist. RAB on 23.02.2022 teates mõistlikult selgitanud, miks tuleb StarTeam OÜ-l tema poolt
2. a-l esitatud taotluse dokumendid ja teave uuesti üle kontrollida ning ajakohastada.
3. Halduskohus on õigesti leidnud, et kuna Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsuses ei olnud HKMS § 168 lg 1 ja § 246 lg 1 alusel RAB-le määratud kindlat tähtaega kohtuotsuse ettekirjutuse täitmiseks, siis tuli seda teha otsuse jõustumisest arvates mõistliku aja jooksul, mis ei saanud ületada

§-s 71 sätestatud maksimaalset tähtaega. Kaebaja soovib sisuliselt

§-s 71 sätestatud menetlustähtaega käsitada aegumistähtajana ning kohaldada sellele aegumise peatumise põhimõtteid (vrd maksukorralduse seaduse §-d 98 ja 99), kuid seadus ei anna selleks alust. Asjaolu, et

§-s 71 sätestatud menetlustähtaja möödalaskmise korral tuli MSÜS § 20 lg 4 esimese lause järgi lugeda taotletud tegevusluba vaikimisi antuks, ei muuda kõnealuse tähtaja õiguslikku iseloomu. Kaebaja tõlgendus võiks praktikas tuua kaasa olukorra, kus näiteks tähtaja viimasel päeval antud haldusakti tühistamise korral ei jääkski haldusorganile aega asja uuesti otsustada. Kui tegemist oleks seadusest tuleneva aegumistähtajaga, siis ei saaks selle lõppemine sõltuda ka kohtuotsuse täitmiseks 7

§ 70

lg 3 p 1 kohaselt taotluses esitada andmed ja dokumendid teenuse pakkumise koha aadressi kohta, kuid kaebaja taotlusele lisatud üürileping enam ei kehtinud. Samuti nõudis

§ 70

lg 3 p 10 ettevõtja juhtorgani liikmete kohta minimaalselt dokumente, mis kajastavad nende haridustaset, töö- ja ametikohtade täielikku loetelu ning vastutusvaldkondi. Ilmselgelt on tegemist sellist laadi andmetega, mis võisid olla kohtumenetluse ajal muutunud ja vajasid seetõttu üle kontrollimist (s.o vähemasti taotleja poolset kinnitust, et andmed ei ole muutunud). Seega ei ole õige kaebaja seisukoht, et vastustajal ei saanud esineda vajadust teha täiendavaid menetlustoiminguid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et kuivõrd RAB ei olnud kohustamiskaebusega halduskohtusse pöördumise ajaks kaebaja taotluse uuesti lahendamisega ebamõistlikult viivitanud, tuli StarTeam OÜ kaebus jätta nii kohustamis- kui ka tuvastamisnõude osas rahuldamata.

1. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb StarTeam OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 15.09.2022 otsus muutmata.
2. StarTeam OÜ on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot ning palunud lisaks mõista tema kasuks välja ringkonnakohtu menetluses kantud esindajakulu 2292,40 eurot (sh käibemaks). Esindajakulu vastab advokaadi 17,3 töötunnile hinnaga 110 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kaebaja ei ole käibemaksukohustuslane. Menetluskulude kandmine või nende kandmise kohustus seoses praeguse haldusasja lahendamisega ringkonnakohtus on riigilõivu maksekorralduse ja advokaadibüroo arvetega HKMS § 109 lgte 1 ja 11 nõuetele vastavalt tõendatud. Samas on kaebaja eest riigilõivu tasunud Wasp Consult OÜ ja õigusteenuse arved on esitatud Complium OÜ-le. HKMS § 109 lg 5 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik, kuid seda eeldusel, et kaebajal on tekkinud kohustus kulud maksjale hüvitada (vt Riigikohtu 09.06.2023 otsus nr 3-20-2247, p 27; 15.12.2022 otsus nr 3-20-1310, p 37.1). Kuna kaebaja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad StarTeam OÜ menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. RAB ei ole apellatsioonimenetlusega seoses kulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel samuti tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 8