Obsah (7)

§ 37§ 2§ 207§ 119§ 204§ 104§ 201

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 12.11.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2866 Haldusasi K.Z-i riigi õigusabi taotlus Menetlusosalised T

) § 119 lg 1 kolmas lause). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K.Z esitas 17.10.2024 Tallinna Halduskohtule riigi õigusabi taotluse. Taotluse kohaselt soovib K.Z riigi õigusabi kaebuse koostamiseks Tallinna arestimaja tingimuste peale. Arestimajas alandati tema inimväärikust. Taotlejal ei ole võimalik ise kaebust koostada, sest ta on närviline ning tal on diagnoositud isiksusehäire. Samuti on taotlejal kehv mälu. Nimetatud probleemide tõttu on tal osaline töövõime.
2. Tallinna Halduskohus jättis 28.10.2024 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Taotlejal võib olla keeruline tasuda kvalifitseeritud õigusabi eest, kuid praegusel juhul esinevad riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-des 1 ja 6 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui isik on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Taotlejal ei pruugi olla õigusalaseid eriteadmisi. Samuti on taotleja selgitanud oma terviseprobleeme. Sellele vaatama ei ole kohtul põhjust kahelda, et taotleja on võimeline ise esitama kohtule kaebuse. Kohtute infosüsteemist nähtub, et taotleja on varem kohtumenetluses (sh halduskohtumenetluses) osalenud esindajata. Ta on suutnud ise oma seisukohti väljendada, sõltumata terviseprobleemidest (nt asjades nr 3-22-1949, 3-232229, 3-22-2184). Taotleja isiksusehäire on tuvastatud enne nimetatud kohtuasjades kaebuste 3-24-2866 esitamist (vt haldusasi nr 3-21-2340). Taotlusest ei nähtu ka uusi asjaolusid, millest võiks järeldada taotleja tervisliku seisundi halvenemist sel määral, et ta ei ole võimeline kohtule faktilisi asjaolusid selgitama. RÕS § 7 lg 1 p 6 alusel ei anta riigi õigusabi, kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Taotlejal on võimalik esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõue (

§ 37lg 1 p 4, riigivastutuse seaduse (RVast

S) § 9 lg 1). Tungivat avalikku huvi riigi õigusabi andmiseks praegusel juhul ei esine. Kahju hüvitamiseks võib esitada taotluse kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule (RVastS § 17 lg 1). Taotleja ei pea kaebust õiguslikult põhjendama. Tal tuleb esitada üksnes asjaolud, millest tulenevalt ta leiab, et talle tekitati mittevaraline kahju, näiteks tema inimväärikuse alandamisega. Selliste faktiliste asjaolude esitamine ei nõua õigusalast ettevalmistust. Arvestades seda, et vaidlus puudutab taotlejaga toimunud sündmusi, teab nende kohta anda selgitusi eeskätt taotleja ise. Lisaks on K.Z taotluses juba osaliselt selgitanudki, miks ta leiab, et arestimaja tingimused olid probleemsed. Ka see võimaldab järeldada, et taotleja tuleb kohtule faktiliste asjaolude esitamisega toime. Halduskohtul lasub uurimispõhimõttest tulenevalt kohustus jälgida, et kaebaja õigused ei jääks kaitseta. Selleks tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele (

§ 2lg 4 lause 1).

Kohus tagab igas menetlusstaadiumis oma selgitustega, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata õigusliku kogenematuse tõttu ning avalduse läbivaatamist takistavad vormivead kõrvaldatakse (

§ 2lg 5).

Kohtule tuleb tagada kõigis asja lahendamiseks olulistes küsimustes menetlusosalistele tõhusa ja võrdse võimaluse esitada ja põhjendada oma seisukohti ning vaielda vastu teiste menetlusosaliste seisukohtadele või toetada neid (

§ 2lg 6).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. K.Z palub 07.11.2024 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 28.10.2024 määrus tühistada. Taotleja ei ole ise võimeline kaebust koostama, sest kaebajal tuleb olukorda meenutades peale vihahoog. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg-le 1 tuginedes määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 119

lg lg 1), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. K.Z-i määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 28.10.2024 määruse tühistamiseks ei ole alust. Halduskohus jättis taotleja riigi õigusabi taotluse õigesti RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel rahuldamata. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid asjaolusid, mis annaks ringkonnakohtule alust asuda teistsugusele seisukohale. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid

§ 201lg-le 4 ja § 203 lgle 2 tuginedes korrata.

Seetõttu jääb K.Z-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.10.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2