← Eesti

2-09-46906/7

Obsah (5)§ 638§ 405§ 637§ 442§ 447

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-09-46906 Määruse tegemise aeg ja koht 01.09.2010, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Loonurm Kohtuasi OÜ Koduliising hagi Z.P vastu võla

§ 638lg 1 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

4.

§ 405

lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 7325 krooni nõude. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga

§ 405

lg 1 tähenduses.

§ 637

lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas

§ 442lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks.

Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine

§ 637lg 2¹ tähenduses.

Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud

§ 637lg-s 2¹ sätestatud alustel.

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas

§ 637lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

5. Asjaolu, et maakohus on otsuse kirjeldavas osas ekslikult märkinud lepingu sõlmimise kuupäevaks 04.07.2007 ning millele Z.P apellatsioonkaebus tugineb, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Tegemist on ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta otsuse sisu.

§ 447

lg 2 kohaselt kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. 6. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Gaida Kivinurm Margo Klaar Ulvi Loonurm 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.