Obsah (6)

§ 371§ 340§ 667§ 487§ 173§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Piirmets ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 15.11.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-131208 Tsiviilasi Evergreen Capital OÜ

§ 371lg 1 p 9).

Hageja saab soovi korral pöörduda kohtusse uue korrektse avaldusega. Menetluskulude jaotust maakohus ei otsustanud. MÄÄRUSKAEBUS 4. Hageja esitas 30.10.2024 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse või anda talle täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Hageja leiab, et maakohus jättis ekslikult kohaldamata

§ 340¹ sätted.

Maakohtu viidatud vormistuslik puudus ei ole oluline rikkumine

§ 371lg 1 p 9 tähenduses ja selle saanuks kõrvaldada.

Menetluskulud palub hageja panna kostjate kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja hagi menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks tagasi maakohtule (

§ 667lg 2).

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 6. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast ennatlikult. Hagiavalduse sissejuhatuses ja resolutsioonis erinevate isikute nimetamine on selline puudus

§ 340¹ lg 1 tähenduses, mille kõrvaldamiseks tuleb kohtul anda hagejale võimalus.

Varem

§ 487

lg 1 ls 1 alusel tehtud määrus ei tähenda, et hagejale ei tule anda tähtaega hagiavalduses vormilise puuduse kõrvaldamiseks. Kui maakohus jätab hagi

§ 340

¹ lg 1 alusel käiguta, tuleb määruses osundada konkreetsele puudusele, mis kohtu hinnangul takistab hagi menetlusse võtmist. Kui hageja seda puudust tähtaegselt ei kõrvalda, saab kohus jätta hagi sama puuduse ja

§ 340¹ lg 2 alusel menetlusse võtmata.

Küll aga ei tohiks kohus tugineda hagi menetlusse võtmisest keeldumisel puudusele, mida ta pole hagejale eelnevalt avaldanud. Samas nõustub ringkonnakohus maakohtuga selles, et algselt esitatud hagiavaldus ei olnud menetluskõlbulik, sest nõude sõnastusest peab olema aru saada, kelle vastu see on esitatud.

1. Hageja lisas kaebusele uue versiooni hagiavaldusest. Maakohus saab menetlusse võtmist uuesti kaaludes hinnata, kas see vastab seaduse nõuetele või tuleb hagejale anda veel kord võimalus oma avaldust korrastada.
2. Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest (

§ 173lg 3).

Ringkonnakohus märgib, et maakohus rikkus

§ 173lg 1, kui jättis menetlust lõpetavas lahendis kulud jaotamata.

1. Kaebus rahuldatakse kokkuvõttes osaliselt, sest ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel otsustada hagi menetlusse võtmiste ega anda hagejale täiendavat tähtaega. Eelmises punktis märgitud kaalutlustel ei saa ringkonnakohus otsustada ka menetluskulude jaotust.
2. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale, millega määruskaebus ka osaliselt rahuldatakse ja asi saadetakse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks maakohtule, et saa esitada määruskaebust Riigikohtule (

§ 372lg 5 ls 1, § 696 lg 1 ls 1). (allkirjastatud digitaalselt) 2