← Eesti

3-23-2604/6

Obsah (4)§ 184§ 159§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Otsuse tegemise aeg ja koht 14. oktoober 2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-2604 Haldusasi Võru linna kaebus Riigi T

) § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

Võru Linnavalitsus esitas 05.04.2021 Riigi Tugiteenuste Keskusele (vastustaja) taotluse toetuse saamiseks projektile „Võrumaa Keskraamatukogu hoone energiatõhusaks muutmine“ meetme „Energiatõhususe ja taastuvenergia kasutuse edendamine avaliku sektori hoonetes“ raames. 3-23-2604

  1. Vastustaja tunnistas 19.08.2021 otsusega nr 11.2-8/1017 (dtl 116-118) riigihalduse ministri 26.02.2020 määruse nr 7 „Kohaliku omavalitsuse hoonete energiatõhusaks muutmiseks antava toetuse kasutamise tingimused ja kord“ alusel Võru Linnavalitsuse nõuetele vastavaks ja rahuldas tema taotluse projekti rahastamiseks. Projekti kogumaksumus on 1 miljon eurot, projekti abikõlblikud kogukulud on 900 000 eurot, toetuse määr on 67% projekti abikõlblikest kuludest maksimaalselt 603 000 eurot.
  2. Vastustaja tuvastas projekti kulude kontrollimisel, et toetuse saaja ei ole riigihanke viitenumbriga nr 254407 „Võrumaa Keskraamatukogu hoone rekonstrueerimine“ läbiviimisel järginud riigihangete seaduses sätestatud nõudeid. Seetõttu kohaldas vastustaja 05.09.2023 otsusega nr 11.1-12/23/1118 (dtl 10-17) antud rikkumisega seotud kulude osas finantskorrektsiooni ja luges mitteabikõlblikuks kuluks 57 623,24 eurot, millest toetus moodustab 38 607,57 eurot ja omafinantseering 19 015,67 eurot. Samuti vähendati riigihankega seotud abikõlblikke kulusid 10% võrra ning muudeti 19.08.2021 otsust, määrates projekti abikõlblikeks kogukuludeks 842 376,76 eurot, sh toetuse maksimaalne suurus 564 392,43 eurot.
  3. Võru Linnavalitsus esitas 05.09.2023 otsuse peale 04.10.2023 vaide (dtl 35-38).
  4. Vastustaja jättis 19.10.2023 vaideotsusega nr 11.2-8/23/1238 (dtl 39-44) vaide rahuldamata.
  5. Võru linn (kaebaja) esitas 17.11.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse (dtl 1-9) vastustaja 05.09.2023 otsuse ja 19.10.2023 vaideotsuse tühistamiseks.
  6. Vastustaja palus 08.02.2024 vastuses (dtl 106-113) jätta kaebus rahuldamata.
  7. Vastustaja esitas 30.09.2024 kohtule avalduse kaebuse õigeksvõtmiseks (dtl 136-138). KOHTU PÕHJENDUSED 9.

§ 159

lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. 10. Eeltoodud sätte alusel rahuldab kohus kaebuse ilma asja sisuliselt arutamata. Asjas ei ole kolmandaid isikuid, kelle nõusolekust kaebuse rahuldamine sõltuks. 11.

§ 108lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Sama paragrahvi lg 5 sätestab, et kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid.

  1. Kaebaja taotles 30.09.2024 avalduses menetluskulu väljamõistmist kokku 3953,75 eurot, mis koosneb riigilõivust 1050 eurot ja esindaja tasust 2903,75 eurot. Menetluskulude tõendamiseks esitati Advokaadibüroo Nove OÜ 07.12.2023 arve nr 20231064 summas 2512,5 eurot, 05.03.2024 arve nr 20240163 summas 245 eurot ja 07.05.2024 arve nr 20240395 summas 146,25 eurot ning arvete juurde kuuluvad spetsifikatsioonid. Tegemist on käibemaksu mitte sisaldavate summadega.
  2. Kohtute infosüsteemi andmetel on Võru Linnavalitsus tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 1050 eurot, mis tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.
  3. Advokaadibüroo arvetest nähtub, et esindaja kulud on tekkinud enne kaebuse õigeksvõtmist, seega saab nendega menetluskulude jagamisel arvestada. Arved kajastavad kaebajat kohtus esindanud advokaatide kulusid, st tegemist on asjakohaste kuludega. Arvetelt võib järeldada, et need on seotud praeguse asjaga. Arvetelt ei nähtu ilmselgelt põhjendamatuid 2

(3)3-23-2604 kulusid. Kohus ei pea põhjendatuks hakata igat kulurida eraldi hindama, vaid lähtub sarnase keerukusega asja puhul tavapäraselt väljamõistmisele kuuluvast esindaja kulust. Kuigi arved kajastavad kahe esindaja ajakulu, ei ole taotletava kulu kogusuurus asja mahtu ja keerukust arvestades põhjendamatult suur (

§ 109lg 6).

Kohus ei pea vajalikuks väljamõistetavat kulu vähendada ja mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja esindaja kulu 2903,75 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.