1-07-6477/18

Kriminaalasi nr 1-07-6477 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Jõhvi Kohtumaja Määruse tegemise aeg 31 mai 2011 Kohtuasja number 1-07-6477 Kohtunik Eeva Levina Kohtuistungi sekretär, tõlk Prokurör Kohtuasi Ingrid Koddo , Inga kaljus Sergei Travnikov Viru Vangla materjalid P.F-i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks P.F , ik XXX Süüdimõistetu Kaitsja Karistuse algus 15.11.2007 Karistuse lõpp 14.11.2014 Vladimir Vaštšjonok RESOLUTSIOON Jätta P.F elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamata. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Asjaolud Viru Vangla esitas 07.04.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava P.F-i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda ning vangistust kannab korduvalt. Käesoleval ajal kannab karistust Tartu kohtumaja 14.11.2007 otsuse järgi, kus P.F tunnistati süüdi isikuvastases kuriteos ning karistati 3 aasta 6-kuulise vangistusega , millele liideti kandmata karistus Viini Kriminaalkohtu 24 augusti 2004 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus 4 aasta 2 kuud ja 15 päeva vangistust ning lõplikuks karistuseks mõisteti P.F-ile 7 aastat vangistust. Vangistuses on läbinud Sotsiaalsete oskuste programmi, on omandanud põhihariduse ning inglise keele algajatele. Alates 2009 osaleb kunstiringis ning usulises tegevuses. 16.03.2011 alustas vabanemiseelses programmis osalemist. Omab kehtivaid distsiplinaarkaristusi., viimane karistus 02.03.2011 30 päeva kartserit tööst keeldumise eest. 1 Vangla peab kõrgeks uue kuriteo sooritamise riski, vägivaldse kuriteo sooritamise tõenäosus 2 aasta jooksul 40 %. Viru Vangla peab P.F-i ennetähtaegset vabastamist enneaegseks, sest karistusaja lõpuni on jäänud üle 3 aasta, suhtlusringkond on kujunenud vangistuses ning koosneb peamiselt kriminaalselt karistatud isikutest. Ka tulevane tööandja Siim Subi, on kriminaalkorras karistatud. Ka on vangistuses olles toimunud 2007 aastal intsident, kus P.F kasutas füüsilist jõudu teise kinnipeetava suhtes. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt on P.F-i sotsiaalne võrgustik- ema ja vend( samuti kriminaalkorras karistatud), kes on pidevalt suhelnud kinnipeetavaga. Lähedased on valmis teda võimaliku ennetähtaegse vabanemise korral toetama materiaalselt. Vabanemisel soovib elama asuda xxx kus on 1- toaline ahiküttega korter, mis kuulub kinnipeetava emale ja sobib elektroonilise valve paigaldamiseks. Töökoha on garanteerinud xxx. P.F-il varasem töökogemus praktiliselt puudub, vanglas on ta rohkem kui ühel korral keeldunud tööst. Kriminaalhooldaja ei toeta P.F-i ennetähtaegset vabastamist. P.F palub end vabastada, selgitab, et tööst on ta keeldunud seetõttu, et tal on keemiliste ainete vastu allergia, seega ei saa ta töötada majandustöödel. Ka praegu kannab ta karistust kartseris. Vanglas on toimunud intsidente ning selle vastu ta ei vaidle. Prokurör ei toeta ennetähtaegset vabastamist, palub arvestada kuriteo toimepanemise asjaolusid. P.F on karistatud raske isikuvastase kuriteo eest, samuti karistatud Viini Kriminaalkohtu poolt grupilise röövi eest. Kaitsja – palub kinnipeetav vabastada. Arvestada, et ta on karistusest ära kandnud 2/ 3 karistusajast ja arvestada Euroopa riikide praktikat, et sellise karistusaja ärakandmisega paljudel juhtudel kinnipeetav ikkagi vabastatakse. P.F-ile ei ole tehtud meditsiinilist kontrolli, mis oleks kohustuslik enne tööle määramist. Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu , prokuröri, kaitsja ning tutvunud Viru Vangla poolt poolt esitatud materjaliga, leiab, et P.F ei kuulu elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Ta ei ole osanud end vanglas seaduskuulekalt üleval pidada, ta on korduvalt karistatud, ta ei ole järginud varem kriminaalhooldusnõudeid, sooritas uue kuriteo katsejal . Eriala ja hariduse puudumise tõtttu ei ole võimeline konkureerima tööjõuturul. Tutvusringkona kuuluvad pemaselt kriminaalkorras karistatud isikud. Tal ei ole tööharjumust, ka vanglas on ta keeldunud tööst, seetõttu ei ole kohtul kujunenud siseveendumust, et olles korduvalt karistatud, suudab P.F-i nüüd hakata seaduskuulekalt käituma. Tutvunud distsplinaarkaristuste materjalidega, nähtub, et ta ei ole seal märkinud meditsiinilisi põhjuseid, vaid on toonud muid põhjuseid. Seega ei ole tema kinnitused allergia olemasolu kohta millegagi põhjendatud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76; KrMS § 426; 432 kohus ei vabasta P.F-i elektroonilise valve alla tingimisi enne tähtaega. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Eeva Levina Liivi Õun Määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu määrusega 27.06.2011 Nooremreferent Liivi Õun 2