3-24-1342/5

3-24-1342 TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1342 Määruse kuupäev ja koht 23.10.2024, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks X kaebus Tartu Vangla vastu (pildistamine) Kohtuasi Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.
2. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
3. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga. Menetlusosalised Kaebaja: X Vastustaja: Tartu Vangla Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse resolutsiooni punktidele 1 ja 2 esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Halduskohtusse laekus 4.05.2024 X (kaebaja) poolt esitatud kaebus Tartu Vangla vastu tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks, pildistamise korra muutmiseks ja talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 1500 eurot ja tulevikus tekkiva kahju hüvitamiseks 100 eurot iga pildistamise keelamise eest. Kaebuse kohaselt viibib kaebaja kinnipeetavana Tartu Vanglas, kus kohtub pikaajalistel kokkusaamistel perekonnaliikmetega. Kaebaja perekonnasuhete säilitamiseks on vajalik teha perekonnaga ühiseid pilte ja kaebaja seda palus, kuid vangla keeldus sellest. Kaebaja on pöördunud vangla poole kahjunõudega, kuid vangla jättis otsusega nr 1-13/24/151-2 kaebaja kahjunõude rahuldamata. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule menetlusabi taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumisest vabastamiseks seoses maksejõuetusega.
5. Tartu Halduskohus esitas 1.10.2024 Tartu Vanglale päringu eesmärgiga selgitada välja, kas kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamiskaebuse osas.
6. Tartu Vangla vastas kohtunõudele 7.10.
7. 1 3-24-1342 Kohtu seisukoht
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 2 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9. Kohus on seisukohal, et hüvitamiskaebus ei ole lubatud ja kuulub HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel tagastamisele.
10. Haldusasja materjalide kohaselt (Tartu Vangla 3.05.2024 otsus nr 1-13/24/151-2 kaebaja kahjunõude rahuldamata jätmine) abiellus kaebaja vanglas 27.06.2023, mille käigus tegi vangla ka fotod. Järgmisel korral olid pildid kaebajast ja tema perekonnaliikmetest tehtud 30.07.2023 ja 16.08.2023 kaebaja taotluse alusel, kuna ta kohtus esmakordselt oma abikaasa lastega kaebaja taotluse alusel. Järgmise taotluse esitas kaebaja 20.10.2023 sooviga perepilte teha 19.12.2023 pikaajalise kokkusaamise raames. Vangla jättis 13.11.2023 otsusega taotluse rahuldamata. Uus taotlus peakonnaga pildistamiseks 19.12.2023 laekus vanglasse 15.12.
11. Vangla jättis 4.01.2024 otsusega nr 6-24/24/4281-1 taotluse rahuldamata. Järgmine taotlus saabus 22.01.2024 ja vangla jättis 16.02.2024 otsusega nr 6-24/24/294-2 rahuldamata. Tartu Vangla selgituste kohaselt ei sätesta kehtiv õigus vanglale piltide tegemise kohustust kinnipeetava soovil. Sellest hoolimata on Tartu Vangla oma praktikas kinnipeetavatele ja nende lähedastele vastu tulnud ja teatud sündmuste puhul siiski pilte teinud. Kuivõrd ei ole kaebaja viimastes taotlustes toonud välja viiteid tähtsale perekondlikule või isiklikule sündmusele, ei pidanud vangla pildistamise lubamist põhjendatuks.
12. Kohus nõustub Tartu Vangla 3.05.2024 otsuses nr 1-13/24/151-2 välja toodud põhjendustega kahjunõude rahuldamata jätmise kohta. Kohus rõhutab, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vanglalt temast ja tema külalistest piltide tegemist kokkusaamiste ajal. Kaebaja saab seda paluda, kuid vanglal on võimalus sellest keelduda. Antud juhul põhjendas vangla pildistamise keeldu sellega, et kaebaja ei ole välja toonud pildistamise lubamise taotluses sellist erakordset perekondlikku sündmust, mis varasemalt oli aluseks vangla poolt pildistamiseks nõusoleku andmiseks. Selles kontekstis leiab kohus, et kaebaja õigus era- ja perekonnaelu puutumatusele võib olla küll riivatud, kuid selline riive on minimaalne. Tegemist on vanglas karistuse kandmisega kaasneva paratamatu ebameeldivusega (VangS § 41 lg 1). Lisaks on kohus seisukohal, et puudub igasugune seos kaebaja abielude purunemise ja mõnel korral vanglas pildistamise toimumata jätmise vahel. Seega kaebaja väide, et tema abielud purunesid pildistamata jätmise tõttu on pigem otsitud põhjendus.
13. Võttes arvesse, et vangla tegevus seoses pildistamisele nõusoleku andmata jätmisega ei ole õigusvastane ja kaebaja õigusi ei ole rikutud, on selgelt täitmata mittevaralise kahju hüvitamise nõude, aga samuti tuvastamis- ja kohustamisnõude eeldused (Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 ja § 7 lg 1). 2 3-24-1342
14. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 2 1, tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kuna kohus tagastas kaebuse, jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 3