Obsah (4)

§ 15§ 11§ 10§ 1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Harju Maakohus Kaisa Margus 01.10.2024, Tallinn 2-24-13187 C.C avaldus DAST EH

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (

§ 11

). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu

§ 15

lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab

§ 15lg 7 alusel asja menetluse.

7.

§ 15

lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas

§ 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 8. Kuna käesoleval juhul on võlausaldajaks töötaja, kes on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on

§ 15

lg 3 p 5, hindab kohus alljärgnevalt, kas (

1. i)võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud; (
2. ii)võlausaldaja on oma nõude olemasolu tõendanud ning (iii) esinevad asjaolud, millest nähtub, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 9. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud

§ 10

lg 2 punktis 2 sätestatud asjaolule, s.o et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Pankrotiavaldusele lisatud täitemenetluse õiendist (dtl 12) nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni otsusest tuleneva nõude alusel on 23.04.2024 algatatud võlgniku suhtes täitemenetlus ning et tänaseks ei ole suudetud nõuet ka täitemenetluse raames rahuldada. Täitemenetluse õiendi kohaselt ei kuulu võlgnikule vara, mida realiseerida (vt ülal, p 2). Äriregistri andmetel on võlgnikul jätkuvalt maksuvõlg, samuti on jätkuvalt esitamata

1. ja
2. aasta majandusaasta aruanded. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Kohus ei pea veenvaks 2 võlgniku vastuväidet, et võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu, sest võlgnikul on nõuded kolmandate isikute vastu. Kohtul puudub info, milliste nõuete, sh kui perspektiivsete nõuetega on tegemist. Igal juhul ei ole aga tegemist likviidse varaga, mille arvel võlausaldajate nõudeid rahuldada. Seda kinnitab ainuüksi asjaolu, et võlgniku suhtes toimub 12 täitemenetlust ning ka konkreetselt käesolevas asjas võlausaldajaks oleva isiku nõude suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole enam kui kolme kuu jooksul õnnestunud nõuet rahuldada (vt ülal, p 2). Võlgnik on

§ 1lg 2 tähenduses (n-ö likviidsustesti järgi) püsivalt maksejõuetu.

1. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks. Kohus ei pea põhjendatuks võlgniku vastuväidet, et võlausaldajal ei ole võlgniku vastu nõuet, sest võlgnikul endal on väidetavalt võlausaldaja vastu (tasaarvestatav) nõue. Töövaidluskomisjoni otsusest nähtub, et samasuguse vastuväite esitas võlgnik ka töövaidluskomisjoni menetluses, kus võlgniku vastuväide jäi komisjoni hinnangul tõendamata (vt töövaidluskomisjoni otsuse p-d 11-16 ning p 21.2, dtl 6 jj). Ka käesolevas asjas kohtule esitatud seisukohas jääb võlgnik oma väidetava nõude osas paljasõnaliseks ning kohtule esitatu põhjal ei saa kohus järeldada, et võlgnikul selline nõue võlausaldaja vastu olemas on.
2. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 9) ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.
3. Eeltoodust tulenevalt on täidetud

§ 15lg 41 kohaldamise eeldused.

Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise. 13. Kohus jätab

§ 15lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda.

Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja. Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja kannab oma kulud ise. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaisa Margus kohtunik 3