3-24-2482/10

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2482 Määruse kuupäev

1. oktoober 2024 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi Designoline OÜ kaebus Sihtasutuse Tartu Kliinikum tekitatud varalise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja Designoline OÜ, esindaja Andres Kurg Ülikooli RESOLUTSIOON Tagastada Designoline OÜ kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Designoline OÜ (registrikood 14996500) esitas
3. septembril 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum vastu varalise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt oli kaebaja esitanud Sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum riigihankes „Ühekordsed maskid, mütsid ja kaitseprillid“ (viitenumber 277883) tehtud otsuse peale vaidlustuse, kuid vaidlustus jäeti tähtaja möödumise tõttu sisuliselt läbi vaatamata. Kaebaja soovib kohtule esitada eraldiseisva kahju hüvitamise nõude. Kaebaja väidab, et kahju on tekitatud riigile, sest riigihankes eelistati kaebajast üle 300 000 euro kõrgema pakkumuse teinud Mediq Eesti OÜ-d, kes on Tartu Ülikooli toetaja kahes projektis. Kaebaja pakkumine jäeti kõrvale mitte toote mittevastavuse tõttu, vaid põhjusel, et hangitavaid tooteid tootval tehasel polnud võimalik avaldada teiste Soomes läbiviidud hangete hindade salastatuse tõttu konfidentsiaalseid andmeid. Kaebaja soovib et kohus teeks kindlaks, kas see asjaolu kaalub üles riigile kahju tekitamise. Kaebaja palub kohtul kindlaks teha, milline on Tartu Ülikooli Kliinikumi meditsiinilise personali isiklike kaitsevahendite kasutamise teadmiste tase, et see olukord vajab väljaõpet. Samuti palub kaebaja kohtul välja selgitada, kas 300 000 euro suuruse kahju tekitamisel võib olla huvide konflikti või korruptsiooni tunnused. Oma kahjuks hindab kaebaja koos tootjatehasega 25 000 eurot, kuna hankes osalemisel tehti spetsiaalseid tegevusi ja 3-24-2482 hankest kõrvalejätmisel jäi saamata käive/kasum. Kaebaja pakutud hind oli parim. Kahju täpse arvutuskäigu saab kaebaja esitada vajadusel täiendavalt.
4. Tallinna Halduskohus andis
5. septembri
6. a määrusega Designoline OÜ kaebuse lahendamiseks üle Tartu Halduskohtule. Tallinna Halduskohtu määrus asja üleandmise kohta jõustus
7. septembril
9. Kaebaja esitas Terviseametiga).
10. septembril 2024 kohtule täiendava seletuse (e-kirjavahetus
11. Tartu Halduskohus jättis
12. septembri
13. a määrusega Designoline OÜ kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli täpsustada kohtule kaebuse alust ja tasuda riigilõiv seaduse kohaselt. KOHTU SEISUKOHT
14. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
15. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4, § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis
16. septembri
17. a määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat tasuma kaebuselt riigilõivu seaduse kohaselt, selgitades kaebajale, et RLS § 60 lg-st 2 tulenevalt tuleb riigilõivu tasuda 3% kaebuses nõutava hüvitise summast. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, sealhulgas riigilõivu tasumiseks, andis kohus tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja seaduslik esindaja sai
18. septembri
19. a määruse kätte samal päeval, s.o
20. septembril
21. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema
22. septembril 2024 ning tähtpäev saabus
23. oktoobril
24. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, sealhulgas pole riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud, riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud ega halduskohtule riigilõivu osamaksetena tasumise taotlust esitanud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
25. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Designoline OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 2