Obsah (7)

§ 120§ 121§ 37§ 44§ 38§ 45§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2924 Määruse kuupäev 23. oktoober 2024 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata viivitamatult kaebaja 17. juuli 2024.

) § 2 lg 4 teisest lausest tulenevalt, et kaebaja on praeguses asjas esitanud kohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks vastata viivitamatult kaebaja

1. juuli
2. a avaldusele ning Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kaebaja
3. septembri
4. a vaietele nr 6-12/24/170-1 ja 6-12/24/169-1 vastamata jätmisega.
5. Tulenevalt

§ 120

lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 4. Kohus leiab, et kaebaja kohustamisnõue tuleb tagastada

§ 121

lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

1. Vaatamata sellele, et kaebaja ei ole täpsemalt selgitanud oma
2. juuli
3. a avalduse sisu ja avaldusele vastamata jätmisega seotud asjaolusid, on kohtule arusaadavalt kaebaja esitanud
4. juuli
5. a avaldusele vastamisega seonduva kaebuse halduskohtule juba
6. oktoobril 2024 (haldusasja nr 3-24-2862). Nii praeguses asjas esitatud kohustamiskaebuse kui ka haldusasjas nr 3-24-2862 esitatud kaebuse eesmärk on Viru Vangla kohustamine vastata viivitamatult kaebaja
7. juuli
8. a avaldusele. Sellest tulenevalt kattuvad nõuded ning kohtule on usutav, et kattuvad ka kaebuse aluseks olevad asjaolud. Sõltumata sellest, et kohus ei ole haldusasjas nr 3-24-2862 X kaebust veel määrusega menetlusse võtnud, on kaebus

§ 121lg 1 p 3 tähenduses siiski kohtu menetluses.

Käesolevas kohtuasjas esitatud hilisem kohustamiskaebus on korduv. Kui kaebaja soovib kaitsta kohtus oma õigusi seoses tema

1. juuli
2. a avaldusele vastamata jätmisega, siis tuleb seda teha haldusasja nr 3-242862 raames.
3. Lisaks leiab kohus, et Viru Vangla tegevuse peale esitatud tuvastamiskaebus tuleb tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

7. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).
3. Kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal on tuvastamiskaebusest tõhusam vahend. Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kui kohus peaks tuvastama vangla tegevuse õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Lisaks ei tunnistata kohtupraktikas iseseisvat, s.o põhinõudest lahus seisvat õigust vaidemenetlusele. Olukorras, kus vangla jätab kinnipeetava vaide tähtaegselt lahendamata, on isikul vangistusseaduse § 1 1 lg 5 järgi võimalik esitada halduskohtule kohe kaebus vaide esemeks olevas põhinõudes. Seega kui vangla ei ole kaebaja vaiet tähtaegselt lahendanud, siis ei ole tal takistusi esitamaks halduskohtule kaebus selle vaide esemeks olevas põhinõudes.
4. Arvestades, et kohtule arusaadavalt esitas kaebaja
5. septembril 2024 vanglale vaided seoses tema
6. ja
7. augustil 2024 esitatud pöördumistele vastamisega ning kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja
8. augusti
9. a pöördumisega ja sellele antud vastusega seonduva kaebuse esitanud haldusasjas nr 3-24-2723, siis ei pea kohus vajalikuks käesoleval juhul suunata kaebajat vastavalt

§ 120lg 1 p-le 3 esitama põhivaidlusega seonduvat nõuet.

Ka arvestab kohus kaebaja suunamata jätmisel kaebaja halduskohtumenetluses osalemise kogemust ning asjaolu, et praeguses asjas esitatud kaebuses peab kaebaja sõnaselgelt õigusvastaseks üksnes kaebaja vaiete tähtaegselt lahendamata jätmist ning sellest ei nähtu kaebaja soovi vaidlustada konkreetselt

1. ja
2. augustil 2024 avaldustes välja toodut. Kui kaebaja soovib sarnaselt haldusasjas nr 3-24-2723 esitatud kaebusele vaidlustada kaebusega ka kaebaja
3. augusti
4. a pöördumisele vastamisega seonduvat, on kaebajal võimalik veel tähtaegselt halduskohtule esitada vastavasisuline kaebus. 2
5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse tervikuna. 11.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) 3