Teiseks tuleb hagi jätta läbi vaatamata ka
Hageja on valinud vale õiguskaitsevahendi – ta oleks pidanud oma vastuväited esitama pankrotimenetluses lõpparuande kinnitamisel. Kui kohus Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotiasjas lõpparuande kinnitab ja vastav määrus jõustub, siis fikseeritakse vastavas kohtulahendis lõplikult ja hageja jaoks siduvalt hageja nõude täitmise asjaolud ja ulatus. Hageja tuvastushagi rahuldava kohtulahendiga ei saa lõpparuande kinnitamise määrust muuta ega selle õiguslikke tagajärgi kõrvaldada. Kostja on samuti seotud lõpparuande kinnitamise määrusega, st kostja ei saa lõpparuande kinnitamise korral teistele Metexcom OÜ (pankrotis) võlausaldajatele lõpparuandes kirjeldatud väljamaksete tegemisest keelduda ega hagejale suuremat väljamakset teha. Olukord, kus samaaegselt kehtivad vastuolulised kohtulahendid (lõpparuande kinnitamise määrus ja hageja tuvastushagi alusel tehtav kohtuotsus) oleks ka lubamatu. 2 Kui kohus hagi läbi vaatamata ei jäta, palub kostja kohustada hagejat andma tema menetluskulude katteks 6 400 eurone tagatis ning vastavalt pikendada hagile vastamise tähtaega. 6. Hageja palub oma 05.06.2024 vastuses jätta kostja taotlused rahuldamata. Jaotiste väljamaksmine pankrotimenetluses ei toimu lõpparuande alusel vaid kohtu poolt kinnitatud võlausaldajate nimekirja alusel. Lõpparuande kinnitamisega tsiviilasjas 2-14-60549 ei muutnud kohus hageja kui Metexcom OÜ (pankrotis) võlausaldaja jaotise suurust ja kajastas hagejale tehtud väljamakse suuruse õigesti, märkides määruse kirjeldavas osas õigesti ka kostja poolt tasaarvestamise avalduse esitamisega seotud asjaolud. Lõpparuande vaidlustamisega Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole saavutatav hageja taotletav eesmärk, tuvastada tasaarvestamise avalduse kui tahteavalduse tühisus. Pankrotimenetluses lõpparuannet kinnitades otsustab kohus palju laiema küsimuste ringi üle kui käesolevas tsiviilasjas hageja poolt esitatud nõue tuvastada tasaarvestamiseks esitatud vastunõude puudumine kostjal. Seega ei esine hagide samasust. Riigikohus on tsiviilasjas 2-19-15657 tehtud lahendi punktis 11 selgitanud, et hageja huviks võib
lg 1 mõttes olla negatiivse tuvastushagi esitamine, et tuvastada tasaarvestamiseks esitatud vastunõude puudumine kostjal ning selline lahend on pankrotimenetluses kohustuslik. Menetluskulude tagatise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kostja ei ole tõendanud, et hagejalt menetluskulude sissenõudmine oleks raskendatud. Tagatist ei saa nõuda kulude katteks, mis on juba kantud (hagiavalduse ja selle lisade analüüs). Taotlus on liiga üldine, menetlustoimingute ajalist jaotust ei ole esile toodud ning loetelu sisaldab ebavajalikke toiminguid. Kohtumääruse põhjendused 7. Kohus rahuldab kostja hagi läbi vaatamata jätmise taotluse. Seetõttu tühistab kohus ka 24.04.2024 kohaldatud hagi tagamise. Hagi tagamise määrusele esitatud määruskaebus jäetakse läbi vaatamata, kuivõrd selle menetlemiseks puudub vajadus ning perspektiiv – hagi tagamine tühistatakse sõltumata määruskaebusest. Kuna kohus rahuldab kostja primaarse taotluse, ei võta kohus seisukohta alternatiivsete taotluste kohta, mis puudutavad menetluskulude tagatist ja tähtaja pikendamist. 8.
lg 1 p 4 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohus ei nõustu kostjaga, et taolise tuvastushagi esitamine oleks alati välistatud, sest sellised vaidlused saab lahendada üksnes ja eranditult pankrotimenetluses PankrS § 163 lg-tes 1-3 sätestatud vastuväidete lahendamise ning lõpparuande kinnitamise vormis. Hageja on õigesti esile toonud, et Riigikohtu lahendist asjas nr 2-19-15657 (eelkõige lahendi p 11) nähtuvalt on sellise tuvastushagi esitamine põhimõtteliselt lubatav ning selle tulemus on pankrotimenetluses kohustuslik. Küll aga on oluline tähele panna pankrotimenetluses tehtavaid toiminguid ja lahendeid ning nende mõju hageja õiguste realiseerimisele. Tuvastushagi esitamine ja tulemus saab olla pankrotimenetluses kohustuslik vaid siis, kui seda on võimalik menetluses arvesse võtta lõpparuande koostamisel või PankrS § 163 lg-s 2 sätestatud võlausaldaja vastuväite sisuna. Sellisel juhul saab kohus seda arvesse võtta PankrS § 163 lg-tes 3 ja 6 sätestatud otsustuste tegemisel ning võlausaldaja (hageja) huvide kehtetu tasaarvestusega rikkumise korral tagastada ebaõige lõpparuande haldurile. Seejuures ei ole sellise hagi esitamine oma õiguste maksmapaneku vältimatu eeldus. Kohus ei nõustu hagejaga, et pankrotimenetluses lõpparuande kinnitamise menetluses ei saa kohus lahendada küsimust tasaarvestuse kehtivusest. Kohus saab PankrS § 163 lg 6 alusel jätta lõpparuande võlausaldaja vastuväite alusel kinnitamata muu hulgas ka siis, kui selles esitatud summad on ebaõiged kehtetu 3 tasaarvestuse tõttu ja see kahjustab võlausaldaja õigusi. Antud juhul hageja sellist vastuväidet pankrotimenetluses esitanud ei ole. Kui kohus kinnitab määrusega lõpparuande ning selle käigus ka võlausaldajal saamata jäänud nõude osa (PankrS § 163 lg 4), tekib sellest PankrS § 168 alusel täitedokument. Selles osas on kohtumäärus § 463 lg 2 ja § 457 lg 1 kohaselt menetlusosalistele siduv. Kohtu hinnangul tuleneb eeltoodust, et lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise 23.05.2024 määrus lahendab ka võlausaldaja väljamakse õige suuruse küsimuse, sh võimalikud vastuväited sellele. Seetõttu on kostja õigesti viidanud, et
lg 1 p 4 kohaselt on käesoleva hagi esemega samasisuline küsimus juba kohtu poolt lahendatud lõpparuande kinnitamise määruses. Kuigi 23.05.2024 määrus ei ole jõustunud, ei ole hageja lõpparuandele PankrS § 163 lg 2 vastuväidet esitanud ja seetõttu puudub hagejal PankrS § 164 lg 2 kohaselt oma nõuet puudutavas osas määruse edasikaebamise õigus. Kohus nõustub kostjaga, et lõpparuande kinnitamise ja hageja poolt sellele vastuväite esitamata jätmise tõttu ei oleks võimalik käesoleva hagi eesmärki saavutada (
Hageja lõppeesmärk on pankrotivarast suurema rahalise väljamakse saamine läbi tasaarvestuse kehtetuse tuvastamise. Samas on 23.05.2024 määruse resolutsioonis märgitud hageja väljamakse summa res judicata. Lõpparuande kinnitamine ei ole pelgalt faktilise väljamaksete olukorra fikseerimine. PankrS § 168 nähtuvalt lahendab see nõuete suuruse küsimuse siduvalt, sh PankrS § 163 lg 6 alusel võimalikud vastuväited summade suurusele. Käesolevas menetluses tehtav lahend ei saaks ümber vaadata varasema kohtulahendi resolutsioonis tuvastatut, see oleks vastuolus kohtulahendi siduvuse põhimõttega (
Hageja on jätnud tähelepanuta, et ehkki käesolev hagi on eelnevalt viidatud Riigikohtu juhiste järgi põhimõtteliselt lubatav, tulnuks selle perspektiivi ja praktilise tulemuse säilitamiseks kindlustada, et selle tulemus on ka pankrotimenetluses maksmapandav. Teisisõnu, hageja oleks pidanud kindlustama, et ta on esitanud pankrotimenetluses vajadusel asjakohase vastuväite ning pankrotimenetlus ei lõpe enne käesoleva asja lahendamist. Kuna kohtu hinnangul ei ole hagejal tänaseks enam võimalik käesoleva menetluse tulemust pankrotimenetluses realiseerida, on hagi kaotanud vastavalt
9. Kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata, tühistab kohus
10. Kostja 19.05.2024 määruskaebus 24.04.2024 hagi tagamise määrusele jääb läbi vaatamata. Kohus peab hagi tagamise tühistama
Seetõttu on määruskaebus kaotanud oma perspektiivi ning selle edaspidiseks menetlemiseks või lahendamiseks puudub vajadus (
11. Hagi läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (
12. Kohus jätab hagi läbi vaatamata jätmise tõttu menetluskulud
Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus kindlaks mõistliku aja jooksul pärast lahendi jõustumist (
13.
lg 1 p 3 kohaselt on pooltel õigus pärast kohtulahendi jõustumist taotleda menetluses tasutud riigilõivu tagastamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Lember 4 Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.