Obsah (4)

§ 37§ 121§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2906 Määruse kuupäev 25.10.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Vladislav Akulini kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks seoses telesilla

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Vladislav Akulin (edaspidi ka kaebaja) esitas 22.10.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väljendab rahulolematust sellega, et vangla ei võimalda talle videosilla vahendusel kõne tema vanaemaga ega ole vastanud tema sellekohasele taotlusele. Kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist 1200 euro ulatuses. Kaebaja viitab enda 08.09.
2. a taotlusele nr 3-24/2-2/6632 ning märgib, et on ka varasemalt esitanud halduskohtule sarnase kaebuse. Kaebuses on ära toodud varem kaebaja poolt halduskohtule esitatud kaebuse sisu (haldusasjas nr 3-24-1611). Viru Vanglale 08.09.2024 esitatud taotluses palus kaebaja võimaldada tal teha 11.10.2024 videokõne enda vanaemale, kusjuures videokõnega oleksid liitunud ka kaebaja lapsed ja ema. Kaebaja märkis, et vangla ei ole sellele taotlusele vastanud ja tähtaeg vastamiseks on möödunud. Kaebaja sõnul pöördus ta ka 08.10.2024 vangla poole, kuid ka sellele pöördumisele ei ole ta vastust saanud. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.
3. Viru Vangla selgitas 23.10.
4. a vastuses kohtunõudele, et ei ole kaebaja 08.09.
5. a pöördumisele kirjalikult vastanud, kuna kaebaja ei soovinud kirjalikku vastust. Kaebajaga vesteldi 11.10.2024 ja selgitati, et videokõnesid ei ole veel võimalik teha, kuna hetkel tegeletakse tehnilise võimekuse ja töökorralduse loomisega. Kinnipeetavaid teavitatakse, kuidas, millal ja mis alustel hakkavad videokohtumised toimuma, kui tööprotsess on välja töötatud. Samal teemal vesteldi kaebajaga veel 23.10.
6. 08.10.2024 ei ole kaebaja vanglale pöördumisi esitanud. Samuti ei ole kaebaja esitanud vaiet ega kahju hüvitamise taotlust seoses videokõne mittevõimaldamisega. 3-24-2906 KOHTU SEISUKOHT
7. Kohus mõistab kaebust selliselt, et selles on esitatud hüvitamisnõue Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise 1200 euro väljamõistmiseks (

§ 37lg 2 p 4).

Kuigi kaebaja viitab kaebuses ka varasemalt kohtule esitatud kaebusele ja selles esitatud kohustamisnõudele ning enda 08.09.2024 esitatud uuele taotlusele lähedastega videokõne võimaldamiseks, on ta kaebuse nõudena märkinud siiski üksnes kahju hüvitamise. Kaebaja varasema kaebuse osas võtab kohus seisukoha haldusasjas nr 3-24-1611. Kui ka tõlgendada praeguses asjas esitatud kaebust selliselt, et selles on esitatud lisaks hüvitamisnõudele sama kohustamisnõue, mille kaebaja esitas kohtule haldusasjas nr 3-24-1611, esineks alus kohustamiskaebuse tagastamiseks

§ 121lg 1 p 3 alusel, kuna tegemist oleks korduva kaebusena.

4. Kohus leiab, et kaebus tuleb kaebajale tagastada. 5.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka

§ 47lg 1). Vangistusseaduse (Vang

S) § 1 1 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus pöörduda vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

1. Kohus palus 22.10.
2. a kohtunõudes vanglal kohtule teatada, kas kaebaja on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses tema kaebuses välja toodud taotlustele mittevastamisega ja/või lähedastele videokõne mittevõimaldamisega. Viru Vangla selgitas 23.10.
3. a vastuses kohtule, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust seoses videokõne mittevõimaldamisega. Kaebaja ei ole vanglale sellise kahju hüvitamise taotluse esitamisele ka kaebuses viidanud. Eeltoodust järeldab kohus, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust kaebusega seotud asjaoludel VangS § 11 lg 8 tähenduses. Seega on kaebajal täitmata kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue ning kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks tuleb

§ 121lg 1 p 4 alusel kaebajale tagastada.

7.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus läbi vaatamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 8. Kohus selgitab kaebajale kaebusega halduskohtusse pöördumisega seonduvat. Kohtule esitatavas kaebuses tuleb selgelt märkida kaebuse nõue ja põhjendused selle kohta, miks kaebaja ei nõustu nt vangla mingi otsuse ja/või toiminguga ning miks ta leiab, et see tema õigusi rikub.

§ 37

lg 2 kohaselt võib kaebusega nõuda: 1) haldusakti osalist või täielikku tühistamist (tühistamiskaebus); 2) haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamiskaebus); 3) haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist (keelamiskaebus); 4) avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist (hüvitamiskaebus); 5) haldusakti või toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist (heastamiskaebus); 6) haldusakti tühisuse, haldusakti või toimingu õigusvastasuse või muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist (tuvastamiskaebus). Seejuures tuleb kaebajal silmas pidada, et enne kaebusega kohtusse pöördumist tuleb läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (VangS § 11 lg-d 5 ja 8). (allkirjastatud digitaalselt) 2