Obsah (5)

§ 162§ 177§ 178§ 442§ 53

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 09.10.2024, Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-24-108321 Tsiviilasj

§ 162

lg 1 alusel ja põhjusel, et kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.

1. 30.09.2024 taotluse järgi on kostjale osutatud õigusabi 23 h 50 minutit, hinnaga 120 eurot tund (käibemaksuta). Kostja õigusabikulud on 2860 eurot. Hageja vaidles 03.10.2024 vastuväites kostja menetluskuludele vastu.
2. Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, kostja esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud juhul on kostja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud 2 tunni ulatuses. Kohus jättis käesoleval juhul hagi rahuldamata põhjusel, et hagejal puudub nõudeõigus kostja vastu. Kostja saanuks menetluskulusid vältida, kui oleks koheselt hagile vastates teatanud, et tema ei ole lepingu pooleks, kellelt tasu nõuda. Kostja on menetluse kestel esitanud hagile sisulisi vastuväiteid, miks tema hinnangul hageja ei täitnud lepingut kohaselt, samuti arutanud hagejaga võimalikku kompromissi, osalenud kahel kohtuistungil ja alles viimasel istungil peale sisulise arutelu lõppetamist juhtis kostja esindaja tähelepanu asjaolule, et kostja ei ole selle lepingu pool. Kohus leiab, et kostja käitumine ei ole olnud menetlusõiguste käsutamisel olnud menetlusökonoomiliselt mõistlik. Kostja ei ole oma menelusõigusi kasutanud heatahtlikult. Kostja on sellise käitumisega tekitanud ebamõistlikke menetluskulusid, mida hageja ei pea hüvitama. Kohus peab kompromissläbirääkimiste, kliendiga suhtlemise ja kostja vastuse koostamise eest põhjendatuks tasu kokku 2 tunni ulatuses. Seega on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud esindajale 240 eurot (käibemaksuta), mille hageja peab hüvitama.
3. Kostja palunud märkida vastavalt

§ 177

lõikele 2 menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. 21.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt, menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Protokolli parandamise taotlusest 22. 30.09.2024 esitas kostja taotluse 25.09.2024 istungi protokolli parandamiseks. 23.

§ 442

lg 5 kohaselt, otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimuse. 24. Kohus jätab kostja taotluse protokolli parandamiseks rahuldamata ja lisab tema vastuväited

§ 53lg 4 alusel protokollile.

Protokoll kajastab nimetatud osas istungil toimunut ega ole stenogramm. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik