KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 31. oktoober 2024 Tsiviilasja number 2-17-204 Tsiviilasi Pe

§ 175

lg 11 kohaselt oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud võlgniku asjaolusid arvestades kohustustest vabastada, kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Kohtule ei tulene seadusest kohustust võlgnik kohustustest vabastada. Seadus näeb selleks ette üksnes võimaluse. Võlgnikule ei tulene seadusest õigust pensioniikka jõudmisel vabaneda kõikidest kohustustest. Maakohus leidis ekslikult, et võlgnik tuleb kohustustest vabastada, v.a kui ta rikkus PankrS § 175 lõiget

1. Võlgnik rikkus PankrS § 173 lõikes 1 nimetatud kohustust. Võlausaldajal on võlgniku vastu nõue 26 013 eurot 70 senti. Võlgnik ei ole seda seitsme aasta jooksul üldse tasunud. Võlgnik ei soovi võlausaldajale raha maksta. Võlgnik on sellega võlausaldajate huvisid kahjustanud. Võlgnik ei ole täitnud võlausaldaja nõuet PankrS § 175 lg 11 mõttes arvestatavas ulatuses. Maakohus ei selgitanud, miks ta leidis, et võlgnik ei rikkunud PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi tahtlikult või raske hooletuse tõttu. See, et võlgnik ei ole kolme aasta jooksul tulutoovat tegevust otsinud ega oma tegevusetust põhjendanud, viitab süülisele käitumisele. Kohus jätis võlgniku pangakontode väljavõtted analüüsimata. Võlgniku pangakontode väljavõtetelt nähtub, et võlgnik varjab oma sissetulekuid. Võlgniku pangakontolt nähtuvad 3 auto kasutamisega seotud maksed. Võlgnik ei selgitanud nende vajalikkust. Võlgnik on teinud makseid baarides, kõrtsides ja meelelahutusasutustes. Kui võlgnik pingutaks oma kohustuste täitmise nimel, ei teeks ta selliseid kulutusi. Võlgniku pangakontolt ei nähtu, et võlgnik käiks toidupoes regulaarselt. See viitab, et võlgnik teeb sularahamakseid. Võlgnik käib poes Tallinnas, mitte oma elukoha läheda. See ei ole põhjendatud. Võlgnik on teinud põhjendamatuid makseid East Highway OÜ-le, kulla- ja ehtepoodides ning loomakliinikutes. Võlgniku seaduskuulekuse puudumist ilmestab trahvi tasumine. Võlgnik teeb vastastikuseid ülekandeid oma elukaaslasega. Maakohus ei uurinud seda. Võlgniku eluaseme kasutus ei ole selge. Arusaadav ei ole, miks teeb võlgnik kulutusi ehituspoodides.
2. Võlgnik palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Võlgniku pangakontolt tehtud maksed on olnud vajalikud ja põhjendatud. Võlgnik ei varja sissetulekuid ega arvelda sularahas. Võlgnikul ei ole muid sissetulekuid peale pensioni.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata tsiviilasi samale maakohtule võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks tagasi. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Ringkonnakohus võtab TsMS § 662 lg 3 alusel võlgniku
5. märtsi
6. a vastusele lisatud Swedbank AS-i
7. jaanuari
8. a hüvitisotsuse, sõiduki registreerimismärgiga XXXXXXX registreerimistunnistuse, lemmiklooma passi ja OÜ Rakvere Loomakliiniku
9. aprilli
10. a kodujuhendi tsiviilasja materjalide juurde.
11. Enne FIMS-i jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid
12. aasta
13. juunini (FIMS § 68 lg 2). Maakohus algatas
14. septembri
15. a määrusega võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse. FIMS jõustus
16. juulil
17. Asjas kohaldub seega pankrotiseaduse redaktsioon, mis kehtis
18. aasta
19. juunini.
20. Kuni 30.

§ 175

lg 1 järgi saab kohus alles pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest otsustada võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Kehtiva PankrS § 1933 lg 1 näeb ette, et kui füüsilisest isikust võlgniku suhtes on enne

1. aasta
2. juulit algatatud kohustustest vabastamise menetlus ja kohustustest vabastamise otsustamiseni on PankrS § 175 lõike 1 alusel jäänud rohkem kui kolm aastat, vähendatakse kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud aega kolme aastani. PankrS § 1933 lg 1 alusel lühendatakse kolme aastani menetlust, mis peaks PankrS-i järgi pärast
3. juulit 2022 kestma kauem kui kolm aastat. Selle sätte eesmärk on tagada nende isikute võrdne kohtlemine, kelle suhtes algatati menetlus enne
4. juulit 2022, isikutega, kelle suhtes algatatakse menetlus pärast nimetatud kuupäeva, arvestades, et viimaste puhul ei saa alates
5. juulist 2022 menetlus kesta kauem kui kolm aastat (FIMS § 49 lg 1). PankrS § 1933 lõikest 1 ei tulene, et võlgnik tuleks alates kohustuste vabastamise menetluse algatamisest kolme aasta möödumisel kohustustest vabastada (vt ka TrtRgKm 15.11.2023, 2-17-13656, p 6). 4 Maakohus algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse
6. septembril
7. Võlgniku kohustustes vabastamise menetlus oleks 30.

§ 175lg 1 järgi lõppenud 14.

septembril

1. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuni oli
2. juulil 2022 jäänud enam kui kolm aastat. Võlgniku kohustustest vabastamise saab 30.

§ 175lõike 1 alusel koostoimes kehtiva Pankr

S § 1933 lõikega 1 otsustada seega kõige varem 1. juulil 2025. 14. Kuni 30.

§ 175

lg 11 järgi võis kohus oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud võlgniku asjaolusid arvestades vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ka enne viie aasta möödumist menetluse algatamisest, kuid mitte enne kolme aasta möödumist menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses . Selleks, et kohus saaks otsustada võlgniku kohustustest vabastamise enne viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest, pidi 1) võlgniku kohustustest vabastamise menetlus olema kestnud vähemalt kolm aastat, 2) võlgnik olema rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses ja 3) täitnud oma kohustusi menetluses nõuetekohaselt. Maakohus algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse 14. septembril 2020. Menetlus on seega kestnud enam kui kolm aastat. Nii võlgniku kui ka võlausaldaja avaldatust järeldub, et võlgnik ei ole võlausaldaja nõude täitmiseks makseid teinud. Võlgnik ei ole seega rahuldanud võlausaldajate nõudeid, rääkimata nõuete rahuldamisest arvestatavas ulatuses. Võlgnikku ei saa 30.

§ 175lg 11 alusel seega vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

1. Kuna võlgniku kohustustest vabastamise seaduses sätestatud eeldused ei olnud eeltoodust tulenevalt täidetud, ei saanud maakohus otsustada võlgniku kohustustest vabastamist. Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada. Tsiviilasi tuleb saata maakohtule tagasi võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks. Kuna maakohtu määrus tuleb juba ülalesitatud põhjendustel tühistada ja saata asi maakohtule tagasi, ei analüüsi ringkonnakohus ülejäänud määruskaebuses esitatud väiteid.
2. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. Maakohus algatas võlgniku kohustustest vabastamise otsustamise omal algatusel, korraldades selleks istungi (II kd, tl 119). Maakohus tegi seda, kuna leidis ekslikult (vt käesoleva määruse p 13), et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algusest on möödunud piisava aeg, et on võimalik võlgniku kohustustest vabastamine otsustada (II kd, tl 170). Maakohtu poolt võlgniku kohustustest vabastamise ennatlik otsustamine ja sellest tulenevalt maakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise vajadus ei tulenenud seega võlgniku taotlusest. Ringkonnakohus rahuldas võlausaldaja määruskaebuse üksnes osaliselt. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks samale maakohtule tagasi. Ringkonnakohus ei otsustanud jätta võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata, nagu võlausaldaja seda soovis.
3. Ringkonnakohus avaldab 30.

§ 175lg 7 alusel määruse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded.

(allkirjastatud digitaalselt) 5