KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 6. november 2024 Tsiviilasja number 2-24-12314 Tsiviilasi Prii

) § 476 lg 1 järgi algatab kohus hagita menetluse omal algatusel või huvitatud isiku või asutuse avalduse alusel.

§ 602

esimese lause kohaselt määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. 2 Juriidilise isiku likvideerimise otsustamine koos likvideerija määramisega on

§ 475lg 1 p 11 kohaselt hagita asi.

Kohus ei ole seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 477lg 5).

Äriregistri seaduse (ÄRS) § 65 lg 1 näeb ette, et seaduses sätestatud juhul ennistatakse registrist kustutatud juriidiline isik registrisse täiendavaks likvideerimiseks. ÄRS § 65 lg 2 järgi kohaldatakse lõiget 1 ka juhul, kui likvideerimist ei ole läbi viidud. Kohtule nähtub esitatud avaldusest ja avalduse täiendusest, et avaldus on esitatud täiendavaks likvideerimiseks, sest puudutatud isikule kuulub vara. Avaldaja on viidanud puudutatud isikule kuuluvale osalusele kahes äriühingus.

§ 338

lg 4 p 2 kohaselt märgitakse kohtule esitatud sisulist taotlust sisaldavas avalduses tõendid, mida menetlusosaline soovib kasutada oma väidete tõendamiseks.

§ 339

lg 2 kohaselt lisatakse avaldusele avalduses viidatud ja menetlusosaliste käes olevate dokumentide originaalid või ärakirjad, välja arvatud juhul, kui need on juba kohtule esitatud. Osa tegelik väärtus ei pruugi olla nimiväärtusega võrdne. Kohus kohustas avaldajat esitama andmed ja tõendid osaühingu jaotamata vara väärtuse kohta, et selgitada, kas jaotamata varal on üldse mingisugune väärtus olemas. Äriregistrist ja ASHTANGA KUNDALINI OÜ ja T.K.Kattoasennus OÜ 2023. aasta majandusaasta aruande bilansist nähtuvalt on mõlemad ettevõtted asutatud osakapitali sissemakset tegemata. Samuti on mõlemal äriühingul vara ning kohustused võrdsed. Lisaks on ASHTANGA KUNDALINI OÜ likvideerimisel, likvideerijaks on avaldaja. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et avaldaja nõudel ei ole põhjendatud läbi viia puudutatud isiku likvideerimist MTÜS § 52 lg 2 alusel.

§ 172lg 1 ja lg 2 esimese lause alusel tuleb jätta menetluskulud avaldaja kanda.

Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. MÄÄRUSKAEBUS 5. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning saata asi tagasi menetluse jätkamiseks maakohtule. Maakohtu määrusest ei selgu, miks puudutatud isikule kuuluvate ühingute osad ei ole varana käsitletavad. Puudutatud isikule kuuluvad jätkuvalt kolme ühingu osalused, milledest üks on likvideerimisel. Õiguslikult ei ole võimalik likvideerimisel ühingut lõpetada ajaliselt enne, kui on puudutatud isikule määratud seaduslik esindaja, kes ühingu tegutsemisvõimeliseks muudab ning võtab vastu lõpetamisel oleva ühingu vara. Likvideerimisel ühingu registrist kustutamise eelselt on vajalik jaotada lõpetatava ühingu vara. Olukorras, kus lõpetatava ühingu osanikul esindajat ei ole, ei ole ka isikut, kellele lõpetatud ühingu vara üle anda. Samuti ei saa lõpetamisel mitte olevad ühingud vastu võtta osanike otsuseid olukorras, kus üks osanik on registrist kustutatud. Puudutatud isikule kuulub Astroleon OÜ

§ 659, § 657 lg 1 p 3).

Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendamatult keeldunud registrist kustutatud mittetulundusühingu täiendava likvideerimise läbiviimisest, kuna mittetulundusühingul on ilmnenud vara. MTÜS § 52 lg 2 näeb ette, et kui pärast mittetulundusühingu registrist kustutamist ilmneb, et mittetulundusühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. Puudutatud isikul on tõendatud vara olemasolu – avaldusele lisatud äriregistri väljavõtte (dtl 6) kohaselt kuulub puudutatud isikule osalus kolmes äriühingus. Avaldaja puudutatud isiku asutaja (dtl 21-24) ja liikmena on huvitatud isikuks, kelle nõudel võib kohus otsustada täiendava likvideerimise. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud alust likvideerimisest keelduda põhjusel, et avaldaja ei esitanud andmeid ja tõendeid mittetulundusühingul jaotamata jäänud vara väärtuse kohta, et selgitada, kas jaotamata varal on üldse mingisugune väärtus olemas. Samas tuleb arvestada, et kohtul on võimalik määrata likvideerimismenetluse läbiviimine ja nimetada ametisse likvideerija ainult eeldusel, et selle kulude katteks on olemas vahendid. See tähendab, et vahendid peavad olemas olema likvideeritaval ühingul või keegi likvideerimisest huvitatud isik on nõus ise kulud kandma.
2. Vastavalt

§ 603

lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Avaldaja on puudutatud isiku endine juhatuse liige ja likvideerija. Äriregistrist nähtuvalt puudutaud isik kustutati esimest korda registrist

1. augustil 2017 majandusaasta aruannete esitamata jätmise tõttu. Puudutatud isik kustutati teistkordselt äriregistrist
2. veebruaril 2019 likvideerija
3. jaanuari
4. a avalduse alusel. Kohtute Infosüsteemist nähtub, avaldaja määrati puudutatud isiku likvideerijaks Pärnu Maakohtu
5. mai
6. a määrusega tsiviilasjas nr 2-18-
7. Nimetatud tsiviilasja materjalidest nähtub, et avalduse esitamise aluseks oli ka siis asjoalu, et puudutatud isikul oli jaotamata vara – T.K.Kattoasennus OÜ

§ 605lg 2).

Määruskaebusele lisatud tõendite asja juurde võtmise otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel. 9. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (

§ 173lg 1).

Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse rahuldamise tõttu

§ 150lg 1 p 5 alusel avaldajale määruskaebuse eest tasutud riigilõivu 70 eurot.

Avaldaja taotlusel tagastatakse riigilõiv MENETLUSTEENUSED UÜ arvelduskontole. (allkirjastatud digitaalselt) 5