) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Poolte kaasomandis on korteriomand asukohaga XXX (registriosa nr XXX. Kohtueelselt ei saavutanud pooled kokkulepet korteri kaasomandi lõpetamiseks. Hageja palub lõpetada kaasomand asjaõigusseaduse § 77 lg-s 2 kirjeldatud alternatiivil, milleks on müüa korter avalikul enampakkumisel kohtutäituri vahendusel ning pärast enampakkumise kulude tasumist jagada saadud raha kõikide kaasomanike (hageja ja kostjad) vahel võrdselt, kuna kõikidele kaasomanikele kuulub võrdne ¼ mõtteline osa korterist. Hageja täpsustuste kohaselt tuleks I. M. mõttelisele osale seatud keelumärkega tagatud nõuded täita vaid I. M.le enampakkumise tulemusel laekuva summa arvelt. Hageja mõttelisele osale seatud hüpoteek ei taga kehtivat kohustust ning hüpoteegipidajad on nõus hüpoteegi kustutamisega. Kohtu selgitused Kostja I A. R. sai menetlusdokumendid kätte
Kostjale II N. R.le toimetati hagiavaldus ja hagi menetlusse võtmise määrus isiklikult kätte. Kostja II N. R. sai hageja menetluskulude nimekirja kätte menetluskulude nimekirja tööandjale kättetoimetamisega
Hageja täiendava menetluskulude nimekirja ja 30.08.2024 kohtunõude sai kostja II kätte väljaande Ametlike Teadaannete kaudu. Kostja III I. M. sai menetlusdokumendid kätte nende panemisega kostja III eluruumi XXX juurde kuuluvasse postkasti
Kostja III kinnitas tsiviilasja nr 2-XX-XXX ja nr 2-XX-XXX menetluses, et tema elukoht on aadressil XXX 2 2-23-17872 Kostjad kohtule tähtaegselt vastanud ei ole, mistõttu teeb kohus
Tulenevalt
Vastavalt
Kuivõrd kohus rahuldab hagi, jäävad hageja menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 420 eurot. Kohtuväline kulu on
p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindaja tunnitasu 175 eurot on õigusteenuse keskmist hinda arvestades põhjendatud ja vajalik. Samuti on põhjendatud ja vajalikud kõik hageja esindaja menetlustoimingud 4,45 tunni ulatuses summas 778,75 eurot. Hageja palub menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjatelt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 1198,75 (420 + 1198,75) eurot ning menetluskuludelt (1198,75 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Tulenevalt
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Alan Biin kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.