Obsah (5)

§ 422§ 423§ 168§ 174§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 24.september 2024, Pärnu Tsiviilasja number 2-23-143298 MTÜ ERANÕUSTAMINE võlgnevuse nõudes Tsiviilasi Menetlusosal

-s menetlusdokumentidele ettenähtud nõuetele ja põhistada tõendi esitamise taotlust vastavalt

nõuetele.

1. 22.08.2024 esitas hageja kohtule avalduse, milles teatas, et võtab hagi tagasi. Avalduse kohaselt on avaldaja nõude omandanud kostja V. L. vastu. Menetluse käigus on selgunud, et nõude loovutaja ei soovi osaleda tunnistajana kohtu poolt määratud suulisel istungil, mis toimuks 4.09.2024 kell 14:30 Pärnu maakohtus. Avaldaja esindaja ei saa osa võtta 4.09.2024 , ega tea rääkida vahelisest perioodist, millal nõude loovutaja ja avaldaja koostöö lõppes. Hetkel on olukord, et nõude loovutaja ehk tunnistaja ütlused oleksid vajalikud, kuna kostja on kasutanud ära olukorra, nagu tema elukaaslasega tehtud kokkuleppest tulenevalt oli sissemakse kostja tarbeks, mis ei vasta tõele. Avaldajale on kostja taust teada. Hageja ja kostja ei ole taotlenud suulist istungit. Menetluskulud määrata; Hageja tasus Maksekäsu kiirmenetluse käigus 65 eurot, Tava Hagimenetlusse juurde makstud 25 eurot Kokku 90 eurot. Kostjal menetluskulud puuduvad. Ei ole seisukohtades märgitud esindajat. Hageja taotleb;
2. Menetluskulud jäägu poolte kanda.
3. Hageja võtab hagi tagasi vastavalt

424 lg 1 ja 426 lg

2. 26.08.2024 esitas hageja kohtule 26.08.2024 nõude loovutamise teatise, mille kohaselt ,,MTÜ ERANÕUSTAMINE, reg kood 80608856 loovutas nõude V. L., ik XXX vastu, summas 260 euro, tegelik nõue oli 420 euro, mis tulenes nõude loovutaja MTÜ JusServitium esitatud arvest nr A-230523, mida võlgnik ei tasunud, mida vähendasime 160 euro võrra. Nõudele lisanduvad kõik kõrvalnõuded. Nõude uus omanik on ENEKE ROOTS, ik
3. Nõue on loovutatud vastavalt VÕS § 164 lg 1 ja lg 2, § 170, § 175 lg 1, § 168 lg
4. EDASI VOLITAMISE ÕIGUSEGA.“
5. Kohus palus 29.08.2024 e-kirjaga hagejal põhistada, mida hageja soovib nõude loovutamise teatisega menetluslikult avaldada või taotleda ja 31.08.2024 teatas hageja, et nõue on loovutatud juriidiliselt isikult füüsilisele isikule. 1.09.2024 teatas hageja e-kirjas kohtule, et ,, Paraku ei saa menetlust toimuda, kui nõue on menetluse käigus loovutatud. Tegu on menetlusõiguse mõistes menetlus perspektiivitu !Või rikub kohtunik ka selles ts asjas protsessiõigust!
6. Kuna kohus 4.09.2024 istungiaega ei muutnud, sest hageja ei ole mõjuva põhjuse esinemist

§ 422

mõttes kohtule avaldanud ega tõendanud, toimus 4.09.2024 eelistung, kuhu hageja seaduslik esindaja (ja nõude uus omanik) Eneke Roots ei ilmunud. Kohtul puudus seetõttu võimalik menetluslikult välja selgitada, kas hageja jääb taotluse juurde hagi tagasivõtmiseks või soovib nõude uus omandaja menetlusse astuda hagejana MTÜ ERANÕUSTAMINE asemel ning lükkas eelistungi edasi. 2

1. 4.09.2024 saatis kohus hagejale ja Eneke Rootsile kirjaliku kohtunõude, milles selgitas nõude loovutamisega seonduvat ja palus kohtule teatada: 1) kas MTÜ ERANÕUSTAMINE jääb 22.08.2024 esitatud hagi tagasivõtmise avalduse juurde; ja/või 2) kas Eneke Roots soovib astuda menetlusse hagejana õiguseelneja asemel?
2. Perioodil 5.09.- 10.09.2024 saatis Eneke Roots kohtule mitu e-kirja ja väljavõtteid TikTok jne postitustest, kus avaldas pahameelt mh ka kohtu tegevuse osas, kuid ei vastanud määratud tähtajaks 4.09.2024 nõudekirjas esitatud küsimustele ega teatanud soovist astuda menetlusse hagejana. KOHTU SEISUKOHT
3. Kohus olles tutvunud hageja 22.08.2024 taotlusega leiab, et käesolevas asjas tuleb jätta hagi läbi vaatama. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 424 lg-le 1 võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kuna käsil on alles eelmenetlus, pole hagi tagasi võtmiseks kostja nõusolek vajalik.

§ 423

lg 1 p 2 alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Hageja on peale hagi tagasivõtmist teatanud kohtule ka 26.08.2024 nõude loovutamisest Eneke Rootsile, kuid viimane ei ole avaldanud soovi astuda õigusjärglasena õiguseelneja asemel menetlusse hagejana (

210 lg 1-4). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus seoses hagejapoolse hagi tagasi võtmisega hagi läbi vaatamata. 16.

§ 168

lg 4 ja 5 sätestavad, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna antud juhul ei ole hagi tagasivõtmise põhjuseks asjaolu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, siis kannab hageja kostja menetluskulud. 17.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus leiab, et antud juhul on mõistlik menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrata alles pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist. Eeltoodust tulenevalt kuulub kohaldamisele

§ 174

lg 4 ja § 177 lg 2, mis sätestavad, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Kui kostja soovib asjas menetluskulude hüvitamist, tuleb vastav taotlus esitada mõistliku aja jooksul käesoleva määruse jõustumisest

§ 177lg 2 järgi, milleks kohus peab õigeks 30 päeva.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 3