KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Otsuse tegemise aeg ja koht 12. november 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2717 Haldusasi 1-koolitus MTÜ kaebus Ees

)

§ 95

lg 4 punktiga 4 ja riigihanke alusdokumendi (edaspidi erimenetluse kord) punktiga 3.4, millega hankija muutis

§ 95lg-t 5.

Erimenetluse korra punktiga 3.4 kehtestas hankija, et kui pakkuja suhtes esineb

§ 95

lg 4 punktis 4 toodud kõrvaldamise alus, mis on tuvastatud pädeva asutuse otsusega mh järelevalve- või kriminaalmenetluses, siis arvestab hankija kolmeaastast perioodi vastava pädeva asutuse otsuse kuupäevast arvates. Seega kehtestas hankija, et ei kohalda

§ 95

lgt 5 olukorras, kus esineb

§ 95lg 4 punkti 4 alus.

Sellega välistas hankija lubamatult pakkujate õigused. Tegemist on rahvusvahelise hankega ning selline hankija poolne kõrvaldamise aluste muutmine riigihanke alusdokumendiga ei ole lubatud. 4.2.

§ 95

lg-s 4 sätestatud nn vabatahtlikud hankemenetlusest kõrvaldamise alused ei ole automaatselt ja otse kohaldatavad sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses (

§ 126ja vaidlustuskomisjoni otsus asjas nr 137-18/197419, punkt 10).

Kui aga hankija otsustab neid rakendada, siis ei ole tal õigus neid sisuliselt muuta. Kõrvaldamise alused ei ole hankija sisustada ning need kehtivad direktiivis ja riigihangete seaduses sätestatud kujul. Hankija saab otsustada, kas neid rakendada või mitte.

ei näe hankemenetluses hankijale ette õigust

§ 95

lg-tes 1 ja 4 sätestatud kõrvaldamise aluste täiendamiseks, muutmiseks ega nende vahel valiku tegemiseks. 4.

1. Seoses kriminaalasjaga on oluline tähele panna, et kaebajale etteheidetud teo pani toime lahkunud juhatuse liige ning tegu pandi toime 03.06.
2. Kaebaja tasus endale vabatahtlikult kriminaalmenetluses võetud kohustused ning karistusregistris kaebaja suhtes andmed puuduvad. Vabatahtlike kõrvaldamise aluste rakendamisel peaks hankija pöörama tähelepanu proportsionaalsuse põhimõttele ning väiksemate ja ebaoluliste rikkumiste puhul rakendama kõrvaldamist üksnes erandkorras. 4.4.

§ 96

lg 5 kohustab hankijat oma otsust põhjendama.

§ 95

lg 4 punkti 4 eeldusteks on esmalt ametialaste käitumisreeglite vastu raskelt eksimine ja teiseks asjaolu, et see tegevus on muutnud tema aususe küsitavaks. Hankija ei ole otsuses selgitanud nende kahe eelduse täitmist ja põhjuslikke seoseid, kusjuures hankija ei ole selgitanud isegi, milles tegu seisnes ja miks see on rakse eksimine. Kumulatiivsena 2

§ 95lg 5.

Hankija õigusvastaselt loodud erandi rakendamine ei ole põhjendatud, proportsionaalne ega kehtiva õigusega kooskõlas. Hankija avaldas vaidlusaluse hanke 01.08.2024 ja kuivõrd tegu pandi toime 03.06.2021, siis on möödunud teo toimepanekust enam kui 3 aastat. 4.

1. Hankija viitab Euroopa Kohtu otsuse nr C-124/17 punktile 41, kuid jätab tähelepanuta, et teo tuvastamise ajale on õigus tugineda üksnes siis, kui see oli hetk, mil hankijale sai tegu teatavaks. Praegusel juhul teadis hankija teo toimepanekust juba ammu enne prokuratuuri otsust. Seega väidetavad usaldusväärsust mõjutavad tegurid olid hankijale teada juba oluliselt varem enne prokuratuuri otsuse saabumist. Hankija oli kursis teo toimepanemise ajaga, selle toime panemise faktiga ning pidas kaebajat ebausaldusväärseks mitte kriminaalmenetluse algatamise tõttu, vaid teo enda tõttu. Seega pidi 3 aastane tähtaeg hakkama kulgema teo toimepanemisest, mitte prokuratuuri otsusest. 4.
2. Riigihankemenetluses tehtud otsustele kohaldub hea halduse põhimõte, kuid praegusel juhul ei kontakteerunud hankija kaebajaga, et viimasel oleks võimalik esitada oma seisukoht ärakuulamisõiguse raames. Praegusel juhul ei ole teada, miks hankija seda võimalust kaebajale ei andnud. 4.
3. Hankija ei arvestanud otsuse tegemisel kaebaja kohaldatud heastamismeetmeid (

§ 97

lg 1), mistõttu on kaebaja kõrvaldamine proportsionaalsuse põhimõttega vastuolus. Hankija ei ole seda asjaolu ka otsuses analüüsinud. Kaebaja on hankijale selgitanud läbivalt, et on heastanud tehtud teod läbi ennetähtaegsete vabatahtlikult võetud kohustuste tagasi maksmise (mida hankija ka tunnistab otsuses), samuti on juhatuse liikme, kes tegelikkuses teo toime pani, arvanud välja juhatuse liikmete hulgast. On ilmne, et tegusid paneb toime füüsiline, mitte juriidiline isik, mistõttu ei vastuta tänane juhatuse liige ega kaebaja töötajad varasema juhatuse liikme tegude eest. 4.9. Kui kohus leiab, et hankijal oli kohustus tugineda õigusvastasele erimenetluse korra punktile 3.4, siis esitab kaebaja ebaõige kvalifitseerimata jätmisega tekitatud kahju hüvitamise nõude summas 148 500 eurot. Kaebaja oleks ilma õigusvastase sätteta osutunud hankes edukaks, mistõttu jäi kaebajale teenimata tulu 148 500 eurot. Samuti tekkis kaebajal kulu pakkumuse esitamisega. Varasemates hangetes (nt hanked 3

§ 95lg 5.

Kaebaja panustas nii ajalist kui ka rahalist ressurssi pakkumuste esitamisele. Otsesed õiguskulud pakkumuse koostamisel olid 244 eurot.

1. Vastustaja seisukoht 5.
2. Hankija otsus on õiguspärane, nagu on seda ka erimenetluse korra punkt 3.
3. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 268 lg 4 välistab kaebajal tugineda haldusakti õigusvastasusele, kuna ta jättis kasutamata võimaluse selle vaidlustamiseks. Praegusel juhul ei saa enam vaielda selle üle, kas erimenetluse korra punkt 3.4 on õiguspärane või mitte. 5.
4. Hankija ei muutunud

§ 95lg 4 punktis 4 sätestatud tingimust.

5.3.

ei näe ette, et hankija peab sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses rakendama

§ 95lg 5.

Seega ei saa sätte kohaldamata jätmine rikkuda ka pakkujate õigusi.

§ 126

lg 2 kohaselt on hankijal õigus määrata riigihanke alusdokumentides sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse kord. Hankija on vaid täpsustanud millest hankija lähtub kui pakkuja suhtes esineb

§ 95

lg 4 punktis 4 toodud kõrvaldamise alus, mis on tuvastatud pädeva asutuse otsusega, mis on tehtud riigisisese õigusega reguleeritud menetluses ja millega tuvastati õigusnormi rikkuv tegevus (mh järelevalve menetlus, kriminaalmenetlus). Ainult sellisel juhul on hankija määranud, et arvestab hankija kolmeaastast perioodi mitte teo toimepanemisest, vaid aluse esinemisest arvatest st vastava pädeva asutuse otsuse kuupäevast arvates.“. Sama põhimõtet on sedastanud Euroopa Kohus asjas C-124/17 ja direktiivi artikli 57 lõiget 7 tõlgendades leidnud, et juhul, kui ettevõtja suhtes vabatahtliku kõrvaldamise aluse esinemine on tuvastatud pädeva asutuse otsusega, mis tehti liidu õigusega või riigisisese õigusega reguleeritud menetluses ja millega tuvastati õigusnormi rikkuv tegevus (nagu näiteks konkurentsivaldkonna kokkulepete puhul), siis ei tule kolmeaastast perioodi arvestada mitte teo toimepanemisest, vaid vastava pädeva asutuse otsuse kuupäevast arvates. 5.4. Kaebaja olukord oleks samane ka ilma erimenetluse korra punktita 3.4.

§ 95lg 5 sätestab kaks võimalust kolmeaastase perioodi arvestamiseks.

Hankija ei välistanud kummagi alternatiivi rakendamist ja nende kaalumist. Jääb arusaamatuks kuidas saab kaebaja pidada

§ 95

lg-s 5 sätestatud ühe alternatiivi rakendamist kaebaja kõrvaldamise otsuse tegemisel

-ga kooskõlas mitteolevaks. Hankija on tegutsenud õiguspäraselt. 5.5. Väide, et hankija oleks pidanud arvesse võtma teo toimepanemise aega ei ole põhjendatud. Kui pädevus rikkumise tuvastamiseks on antud konkreetsele asutusele, võis hankija tugineda pädeva asutuse välja selgitatule ja asjaomasele otsusele. Samuti ei ole õige hankijalt nõuda, et hankija hakkaks täiendavalt tuvastama ja analüüsima, millal ajaliselt mis tegu toime pandi kriminaalmenetluse toimikust, kui on olemas teo toimepanemist kinnitav määrus. Kriminaalmenetluse alustamise fakt ei tähenda, et toime on pandud kuritegu. Sel põhjusel ei saanud hankija ka järeldada, et tegu on igal juhul toime pandud. Olukorras, kus võimaliku pakkuja tegevuse uurimiseks on alustatud kriminaalmenetlus ja uurimine käib ei ole täpselt teada, milline on pakkuja roll menetluses ning kas on üldse toime pandud õigusrikkumine. Kui hankija hakkaks tegema ennatlikke järeldusi, siis ei oleks see õiguspärane ja võiks kaasa tuua mitte 4

§-le 97 ei ole põhjendatud, kuna hankija ei ole seda sätet erimenetluse korraga kohaldada otsustanud. Ent isegi kui hankija oleks sätestanud heastamise võimaluse riigihanke alusdokumentides ja otsustanud kohaldada

§ 97

, ei oleks hankijal kohustustust otsida heastamist tõendavaid võimalikke dokumente omaalgatuslikult. Hankija ei saaks asuda pakkuja asemele ja otsustada tema eest millele pakkuja tugineb või millega mida pakkuja heastamist tõendada soovib. Tõendamiskoormus lasuks sellisel juhul pakkujal. 5.

1. Kaebaja alustas hankijale kahju hüvitamist põhjusel, et see oli opurtuniteedi rakendamise tingimuseks. Teoga põhjustatud kogukahju ei ole hankijale tänaseni hüvitatud. Nagu prokuratuuri määruses ja nagu ka hankija kõrvaldamise otsuses märkinud vastutavad 4 isikut kahju eest solidaarselt, mida kaebaja ei tunnista. See, et kaebaja on talle prokuratuuri 30.05.2024 koostatud määrusega määratud osa ära tasunud, ei tähenda antud juhul, et hankijale on teoga tekitatud kahju hüvitatud. Täpsem põhjendus nähtub kõrvaldamise otsusest. 5.
2. Vaidlusaluse riigihanke eeldatav maksumus käibemaksuta (sh. hanke osad kokku) on kokku 297 000 eurot ei ületa sotsiaalteenuste rahvusvahelist piirmäära so 750 000 eurot. Seetõttu jääb hankijale arusaamatuks, millele tuginedes väidab kaebaja, et tegemist on rahvusvahelist piirmäära ületava riigihankega. Seega on vale kaebuse punktis 2.27 kaebaja esitatud väide, et vaidlusalune riigihange on rahvusvahelist piirmäära ületav riigihange. Kõik kaebaja asjaomased etteheited hankijale on seega asjakohatud. 5.
3. Kaebaja kahjunõue on põhjendamatu. Isegi kui kohus tuvastab hankija tegevuses kaebaja kaebuses väidetud õigusvastasuse, ei ole kaebajal veel kahju tekkinud. Riigihankes ei ole menetlus lõppenud ja hankijal on hankeleping sõlmimata. Kuna kahju ei ole tekkinud ei saa see kuuluda ka hüvitamisele. Seega on kaebaja nõue kahju hüvitamiseks praegu ennatlik ja ei kuulu rahuldamisele. Samuti välistab kahju hüvitamise nõude õiguskaitsevahendite kasutamata jätmine. Asjaolu, et kaebaja eeldas, et riigihanke alusdokumendid on ühetaolised, mistõttu ei lugenud ta neid hoolikalt läbi, ei ole omistatav hankijale. 5.
4. Ei ole usutav, et riigihanke osas 2 oleks pakkuja loodetud kasu ehk tulu summas 148 500 eurot, mis vastab täpselt hankija määratud riigihanke eeldatavale maksumusele 148 500 eurot, mis on avalikustatud riigihante registris osa 2 juures. Kaebaja ei ole tõendanud, et tal oli kavatsus ja võimalus 148 500 euro ulatuses nõutavas summas tulu saada. Seega ei ole kaebaja esitatud saamata jäänud tulu nõude summa suurus põhjendatud 5

§ 126

lg 2 sätestab, et hankija määrab riigihanke alusdokumentides sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korra. Hankija kehtestatud erimenetluse korra 1 punktist 3.4 nähtub, et: „Kõrvaldamise aluste kontrollimisel lähtutakse

§ 95

lg-tes 2, 3, 5 ja 6 ning § 96 lg-tes 2–5 sätestatust (v.a

§ 95lg 4 p 4 aluse puhul).

Kui pakkuja suhtes esineb

§ 95

lg 4 p 4 toodud kõrvaldamise alus, mis on tuvastatud pädeva asutuse otsusega, mis on tehtud riigisisese õigusega reguleeritud menetluses ja millega tuvastati õigusnormi rikkuv tegevus (mh järelevalve menetlus, kriminaalmenetlus), siis arvestab hankija kolmeaastast perioodi mitte teo toimepanemisest, vaid aluse esinemisest arvatest st vastava pädeva asutuse otsuse kuupäevast arvates. Halduslepingute rikkumise korral võib hankija jätta pakkuja kvalifitseerimata ning tingimuste täitmist kohaldatakse riigihangetes, mis on alanud kolme aasta jooksul nimetatud teo toimepanemisest või aluse esinemisest arvates.“. Seega välistas hankija

§ 95

lg 4 punkti 4 kohaldamisel

§ 95lg-g 5 kohaldamise ning kehtestas selleks olukorraks täiendava menetluskorra.

Hankemenetluse liiki arvestades oli hankijal õigus seda teha. Praegusel juhul täpsustas hankija erimenetluse korras, millest alates ta

§ 95

lg 4 punktis 4 sätestatud kõrvaldamise aluse kolme aastast perioodi arvestama hakkab. Hankija ei piiranud sellega aga enda kaalutlusõigust. Nimelt ei nähtu kohtule, et erimenetluse punkt 3.4 võtaks hankijalt kaalutlusõiguse otsustada, kas ja millistel alustel tuleks pakkuja riigihanke menetlusest kõrvaldada. Ka hankija ise ei ole seda sätet sel viisil mõistnud. 9. Ehkki hankija välistas

§ 95

lg 5 kohaldamise

§ 95

lg 4 punkti 4 olukorras, siis kehtestab

§ 95

lg 5 põhimõtteliselt 2 alust, millest hankija kolme aastast tähtaega arvestama peaks. Esiteks võimaluseks on teo toimepanemise aeg. Teiseks võimaluseks on aga asjaolu esinemine. Praegusel juhul reguleeriski hankija, et mida ta asjaolu esinemise all mõistab ning et kui selline asjaolu esineb, siis hakkab ta kolme aastast tähtaega arvestama sellest sündmusest. Kohtule ei nähtu, et vastustaja oleks

§ 95lg-t 5 kohaldanud põhimõtteliselt seadusandjast erinevalt.

Ka Euroopa Kohus märkis otsuses C-124/172, et direktiivi 2014/24 artikli 57 lg-t 7 tuleb tõlgendada nii, et kui ettevõtja on toime pannud teo, mis on selle direktiivi artikli 57 lg 4 punktis d nimetatud kõrvaldamise alus ja mille eest on pädev asutus määranud karistuse, arvestatakse kõrvaldamise maksimaalne periood alates selle asutuse otsuse kuupäevast. Direktiivi 2014/24 artikkel 57 lg 7 on aluseks kehtiva

§ 95

lg-le 5 ning artikkel 57 lg 4 alapunkt d on aluseks kehtiv

§ 95lg 4 punktile 4.

Seega asjaolu, et pakkujatele (sh kaebajale) võis olla soodsam kohaldada kolme aastase perioodi arvestamisel teo toimepanemise aega, ei tähenda, et hankija pidi seda sama tegema ning et ta ei võinud otsustada, et ta soovib lähtuda kolme aastase tähtaja 1 2 Digitaalse kohtutoimiku lehekülg (edaspidi dtl) 16–38. Euroopa Kohtu 24.10.2024 kohtuotsus Vossloh Laeis, C-124/17, ECLI:EU:C:2018:855. 6

§ 95

lg 4 punkti 4 alusel, võttes ajalises mõttes aluseks kriminaalasja nr 21730000400 osalise lõpetamise määruse. See on kooskõlas erimenetluse korra punktis 3.4 kehtestatuga. Ehkki hankija täpsustas riigihanke alusdokumentides, millest alates ta

§ 95

lg 4 punkti 4 kohaldamisele kolme aastat lugema hakkab, siis nõustub kohus kaebajaga, et ajaline kriteerium ei ole ainuke kriteerium, mida

§ 95lg 4 punkti 4 kohaldamisel arvestada.

Ent hankija ei kõrvaldanud kaebajat üksnes põhjusel, et prokuratuuri 30.05.2024 kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrusest ei ole möödunud kolme aastat. 12.

§ 95

lg 4 punkt 4, et hankija võib hankemenetlusest kõrvaldada pakkuja või taotleja, kes on raskelt eksinud ametialaste käitumisreeglite vastu ja see muudab tema aususe küsitavaks.

§ 95

lg 4 kohaldamise eelduseks on vajalik tuvastada järgmised asjaolud:  pakkuja on raskelt eksinud ametialaste käitumisreeglite vastu;  reeglite vastu rikkumine muudab tema aususe küsitavaks. Kui need asjaolud esinevad, siis tuleb järgmisena tuvastada, kas seda rikkumist saab ajalises mõttes kõrvaldamise alusena aluseks võtta ning kui ajalises mõttes on see kohaldatav, siis tuleb täiendavalt hinnata ka otsuse proportsionaalsust (sh kas isik on tegu heastada jne; vt nt Euroopa Kohtu 26.01.2023 otsus HSC Baltic jt, C-682/21, ECLI:EU:C:2023:48, punktid 3741). 13. Hankija on kohaldanud temale antud kaalutlusõigust õiguspäraselt.

§ 95

lg-s 4 sätestatud mõiste – eksinud raskelt ametialaste käitumisreeglite vastu, on määratlemata õigusmõiste ning kohus nõustub hankijaga, et Euroopa Kohtu asjakohase praktika kohaselt saab see tähendada igasugust süülist käitumist, mis mõjutab asjaomase ettevõtja usaldusväärsust6 ning mõistet tuleb tõlgendada laialt. Kohtu hinnangul on hankija mõistet „ametialaste käitumisreeglite rikkumine“ sisustanud kooskõlas Euroopa Kohtu antud suunistega. Vaidlustatud otsuses leidis hankija, et kaebaja on raskelt eksinud ametialaste käitumisreeglite vastu ning tema ausus on küsitav, kuna prokuratuur tõendas kriminaalmenetluses, et kaebaja sooritas hankija suhtes kuriteo. Kohtu hinnangul on hankija suhtes kuriteo toimepanemine selline asjaolu, mida saab pidada ametialase käitumisreegli rikkumiseks ning mis vähendab pakkuja usaldust ja austust määral, et seda võib pidada küsitavaks. Asjaolu, et 3 Vt ka kaebuse punkt 2.5, dtl 4. Dtl 4042. 5 Dtl 12–15. 6 Euroopa Kohtu 07.11.2024 kohtuotsus Adusbef (Pont Morandi), C-683/22, ECLI:EU:C:2024:936, punkt 95 ja seal viidatud kohtupraktika. 4 7

§ 95

lg 4 punktis 4 sätestatud kõrvaldamise põhjust piisavalt ning kohtu hinnangul ei saa olla mõistlikku kahtlust, et hankijal oli õigus selliste asjaoludega arvestada. Tegemist ei ole põhjendamatute kaalutlustega ning kohtu hinnangul ei saa otsuses toodud asjaolusid aluseks võttes pidada meelevaldseks hankija järeldust, et kaebaja ei ole usaldusväärne. Kuna hankijal on lai kaalutlusruum pakkuja usaldusväärsuse hindamisel (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2022 otsus nr 3-22-803, punkt 27), siis on kohtu sekkumisruum sellesse piiratud. Kohus ei hinda kaalutlusotsuse otstarbekust.

1. Kuna hankija kehtestatud erimenetluse korra kohaselt hakkas 3-aastane tähtaeg kulgema „aluse esinemisest“ ehk prokuratuuri otsuse tegemisest, siis ei oma praegusel juhul tähendust, millal tegu toime pandi. Nagu kohus märkis, siis on korra punkt 3.4 hankijale täitmiseks kohustuslik ning kohtul ei ole võimalik otsustada, et see punkt ei kehti. Kuna kohtule nähtuvalt kasutab hankija korra punktis 3.4 kehtestatud kõrvaldamisaluste regulatsiooni enda hangetes läbivalt, siis on kaebajal võimalik seda tulevikus läbiviidavates hangetes ka vaidlustada.
2. Eelnevast tulenevalt jääb kaebaja tühistamisnõue rahuldamata. Vastustaja põhjendused kinnitavad kaalutlusõiguse õiguspärast teostamist: arvesse on võetud olulisi asjaolusid ja kaalutud põhjendatud huve (vt HMS § 4 lg 2). Kohtul pole sellises olukorras alust hankija kaalutlusruumi sekkuda (HKMS § 158 lg 3).
3. Rahuldamata jääb ka kaebaja kahju hüvitamise nõue.
4. RVastS § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud (edaspidi kannatanu), võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. 18.
5. Esiteks ei ole kaebaja täinud RVastS § 7 lg-st 1 tulenevat kohustust vältida kahju tekkimist. Kaebajal oli võimalik vaidlustada temale ebasobivaid riigihanke alusdokumente, kuid kaebaja seda ei teinud. Seejuures märgib kohus, et erimenetluse korra tingimus 3.4 on sedavõrd selgelt sõnastatud, et kaebaja pidi õiguste riivet mõistma. Seega on kaebaja jätnud kasutamata õiguskaitsevahendid. 18.
6. Samuti on kohus veendunud, et puudub hankija õigusvastane tegevus. Kohus ei tuvastanud hankija tegevuse õigusvastasust, sh korra punkti 3.4 kehtestamisel.
7. Lisaks märgib kohus, et

§ 217

sätestab, et pakkujal ei ole õigust nõuda hankijalt pakkumuse esitamisega seotud kulude, kaasa arvatud pakkumuse ettevalmistamise ja riigihankes osalemisega seotud mõistlike kulude hüvitamist, välja arvatud juhul, kui pakkuja tõendab, et hankija rikkus riigihanke korraldamist reguleerivaid sätteid, sealhulgas tunnistas riigihanke põhjendamatult kehtetuks, ja ilma rikkumiseta oleks temaga hankelepingu sõlmimine olnud tõenäoline. Menetluskulud 8