Obsah (7)

§ 121§ 37§ 44§ 38§ 45§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-3012 Määruse kuupäev 4. november 2024 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses 1. novembril 20

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Arvestades, et kaebaja on kaebuses läbivalt rõhutanud tuvastamiskaebuse esitamist ning on ilmselge, et kaebajal on praeguseks hetkeks läbimata vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamiskaebusega kohtusse pöördumiseks, siis mõistab kohus, et X on esitanud kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses
2. novembril 2024 sektori sulgemise kohta antud kirjaliku korralduse väljastamata jätmisega.
3. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6,

§ 44lg 1).

Lisaks näeb

tuvastamiskaebuse esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).
3. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal on tuvastamisnõudest tõhusam vahend. Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Üksnes abstraktne oht, et Viru Vangla võib tulevikus sarnaselt tegutseda, ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav. Põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu
4. juuni
5. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12;
6. aprilli
7. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28). 5.
8. Kui kohus peaks tuvastama, et vangla jättis
9. novembril 2024 õigusvastaselt kaebajale vastava korralduse väljastamata, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. 5.
10. Kui vangla ei väljasta kaebajale sektori sulgemise kohta antud korraldust ning kaebaja eesmärk on vaidlustada sektori sulgemist, on kaebaja eesmärgi saavutamiseks kohane mitte tuvastamis-, vaid kohustamisnõue sektori sulgemise kohta antud korralduse väljastamiseks (ja/või sektori avamiseks). Kaebaja saab kohustamisnõude esitada kohtule pärast VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ehk juhul, kui vangla peaks jätma kaebaja vastavasisulise vaide rahuldamata või vaide tagastama või jätma tähtaegselt lahendamata. Kaebajal on seejärel võimalik 30 päeva jooksul pöörduda kohustamiskaebusega kohtusse (

§ 47lg 2).

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

7.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2