Obsah (4)

§ 44§ 120§ 121§ 249

3-24-2730 TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2730 Määruse kuupäev ja koht 9.10.2024, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Vahur Jaakma, Maigi Keerd, Mati Miil kaebus Elva Vallavolikog

) § 121 lg 2 p-le 1 tagastamisele. Vaidlusalune otsus ei ole haldusakt ja sellel puudub haldusväline mõju. Nimetatud otsus ei reguleeri üksikjuhtumit, ei puuduta kaebajaid ega muid isikuid ega loo nendele õigusi ega kohustusi. Kaebajatel puudub vastavalt

§ 44lg-le 2 õigus pöörduda kohtusse teiste isikute õiguste kaitseks.

1 3-24-2730 Kohtu seisukoht 4. Kohus selgitab, et esmalt hindab kaebuse lubatavust (I), seejärel otsustab esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatavuse üle (II). I 5.

§ 120

lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 44

lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 6. Kohus on seisukohal, et kaebajatel puudub antud juhul ilmselgelt kaebeõigus Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsuse vaidlustamiseks. Haldusasja materjalide kohaselt otsustas Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsusega edastada Riigikohtule taotluse põhiseadusliku järelevalve menetluse alustamiseks õigustloova akti puudumise osas, millega oleks kindlaks määratud kas, millal ja milliste meetmetega peaks kohalik omavalitsus läbi viima juba rahvastikuregistrisse kantud elukoha andmete sisulise kontrollmenetluse ning seeläbi tagama, et kohaliku omavalitsuse volikogus tegutsesid ning kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel osaleksid ainult kohalikud elanikud; alternatiivselt põhiseadusliku järelevalve menetluse alustamiseks õigustloova akti puudumise osas, mille tõttu ei ole kohalikul omavalitsusel võimalik piisavalt selgelt ja täpselt määratleda enda õigusi ja kohustusi olukorras, kus ta on kohustatud läbi viima juba rahvastikuregistrisse kantud elukoha andmete sisulise kontrollmenetluse ja andmete ebaõigsuse korral tegema vastavad muudatused. Kohus leiab, et eelpoolkirjeldatud Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsus ei riiva kaebajate subjektiivseid õigusi ja pidades silmas seda, et kaebajate sooviks on tõhustada kohaliku omavalitsuse kontrolli valimistel osalevate isikute tegeliku elukoha üle on selline Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsus kaebajatele lausa soonde, kuna sellega just taotletakse rahvastukuregistrisse kantud elukoha andmete üle kontrollmeetmete ja nende rakendamise reeglite kehtestamist. Selline otsus ei riiva kaebajate põhiseadusega kaitstud ei passiivset ega aktiivset valimisõigust, ega muu õigust, mistõttu ei saa kaebajad seda vaidlustada halduskohtus viidates selle formaalsusele õigusvastasusele (rikutud on volikogus hääletamise kord jne). Kohus nõustub ka Elva Vallavalitsuse seisukohaga, et 30.09.2024 otsuses puudub igasugune välismõju, aga samuti sellega, et kaebajatel oleks õigus pöörduda kohtusse Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsuse vaidlustamiseks avalikest huvidest lähtudes. Sellist tulenevalt on kohus seisukohal, et antud juhul puudub kaebajatel subjektiivsete õiguste riive, mille kaitsmiseks oleks lubatud pöörduda halduskohtusse kaebusega. Seega kaebus ei ole lubatud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse.

II 7. Kaebajad on taotlenud kohtult Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsuse kehtivuse peatamist halduskohtumenetluse ajaks. 2 3-24-2730 Esialgse õiguskaitse kohaldamise esmane eeldus on esialgse õiguskaitse vajadus - olukord, kus kaebaja õiguste kaitse oleks ilma koheste abinõudeta hiljem oluliselt raskendatud või võimatu (

§ 249lg 1 esimene lause).

Subjektiivse õiguse riive puudumise korral puudub ka esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Kohus on leidnud, et Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsusest ei tulene kaebajate õigustele negatiivset mõju ja siis puudub ka nende subjektiivsete õiguste riive, mille kaitsmiseks oleks võimalik pöörduda kohtusse. Järelikult sellisel juhul puudub kohtu arvates kaebajatel esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Lähtudes eeltoodust jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3