Obsah (6)

§ 415§ 394§ 187§ 407§ 444§ 164

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-24-14160 Otsuse tegemise aeg ja koht 25. oktoober 2024, Jõhvi Kohtunik Tarmo Tina Kohtuasi Xi hagi A ja B vas

§ 415

lg 2 alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t.

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus.

Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB Pank EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792 (viitenumbrita). Riigilõivu tasumise andmed esitada kohtule. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD

1. X esitas hagi A ja B vastu väljamõistetud elatise maksmise lõpetamise nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt alates 2023 aprillist elavad tütred hageja juures. Maakohus 23.08.2024 määrusega lõpetas Xi ja Y ühise hooldusõiguse laste A ja B viibimiskoha (sh elukoha) määramisel, tervise ja hariduse (sh huvihariduse) küsimustes ning varaliste õiguste osas (varahooldus). Kohus andis Xile laste A ja B ainuhooldusõigus viibimiskoha, tervise ja hariduse küsimustes ning varaliste õiguste osas. Kuna tütred elavad hageja juures ja laste hooldusõigus on osaliselt üle läinud hagejale, on faktilised asjaolud käesolevaks ajaks oluliselt muutunud. Hageja ei saa nõustuda sellega, et hageja peab lisaks sellele, et ta täidab niigi kostjate ülalpidamiskohustust, veel maksma elatist (läbi kohtutäituri). Hageja palub lõpetada elatise maksmine.
2. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse ja kohustas Yl esitama kirjalik vastus esitanud nõudele. Y sai kohtudokumendid isiklikult allkirja vastu kätte, kuid omapoolset seisukohta ega vastuväiteid ei esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lõikele 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

§ 407

lõikele 1 ja 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks 2 4.

§ 444lõike 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Põhjendavas osas võib piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. A ja B on Xi tütred. Viru Maakohtu 15.10.

1. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr xxx mõisteti Xilt välja elatis A ja B ülalpidamiseks 150 eurot kuni A ja B täisealiseks saamiseni. Igakuised elatise maksed määrati tasuda B arveldusarvele.
2. Lapsed elavad hageja juures ja laste isa täidab igapäevaselt laste ülalpidamiskohustust, kuid laste isalt on Viru Maakohtu 15.10.2018 määrusega tsiviilasjas nr xxx mõistetud välja elatis. Viru Maakohtu 23.08.2024 määrusega lõpetati Xi ja Y ühine hooldusõigus alaealiste laste A ja B viibimiskoha, tervise ja haridusküsimustes ning varaliste õiguste osas. Xile anti ainuhooldusõigus laste viibimiskoha, tervise ja haridus küsimustes ning varaliste õiguste osas.
3. Hageja on esitanud elatise vähendamise nõude, milles palub elatist vähendada nullini, kuid arvestades hagiavalduses toodut, on hageja eesmärgiks vabaneda elatise maksmisest, kuna ta peab lapsi vahetult ülal, so. lapsed elavad temaga koos. Kohus leiab, et hea usu põhimõttega ei ole kooskõlas nõuda, sh. jõustunud kohtulahendi alusel täitemenetluse korras lapse ülalpidamiseks elatist isikult, kellega lapse elavad koos, so. isikult, kes peab lapsi vahetult ülal ja kellel ei ole lastele elatise maksmise kohutust. Elatise maksmise kohustus on eelkõige vanemal kes elab lastest lahus, so. antud juhul laste emal.
4. Kohus märgib, et sellises olukorras on sobivaks õiguskaitsevahendiks mh. sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi (TMS § 221), mille korral on hageja huvi suunatud sellele, et tema vastu sundtäitmisele esitatud täitedokumenti ei täidetaks. Seetõttu tuleb hagi rahuldamise korral lugeda hagejale eeldatavalt kuuluvaks hüveks seda, et hageja ei pea maksma (rahalise nõude korral) temalt täitedokumendiga välja mõistetud/täitedokumendis märgitud summat. Menetluskulude jaotus
5. Vastavalt

§ 164lg 1 kannab alaealise lapse ülalpidamisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise.

Kohus jätab poolte menetluskulud nende endi kanda. Tarmo Tina Kohtunik / allkirjastatud digitaalselt / 3