S § 209 lg 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 50 päevamäära, s.o 500 eurot (keskmise päevasissetuleku suurus 10 eurot). KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud rahaline karistus täielikult täitmisele pööramata, kui M.M.J. ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel katseaja kulgemist arvestatakse kohtuotsuse kuulutamisest. 2. Menetluskulud
lg 1 p 4 ja 9 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista M.M.J.-ilt järgmised kriminaalmenetluse kulud: määratud kaitsja Mart Sikuti kohtueelses menetluses määratud tasu kokku summas 252 eurot; teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevast sundrahast 1230 eurost 230 eurot riigi tuludesse.
lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude, summas 482 eurot, tasumine 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maksed tuleb tasuda täpselt ja tähtaegselt vastavalt makseinfole, maksega hilinemise või maksmata jätmise korral on sissenõudjal õigus pöörata nõue kogu maksmata summa ulatuses kohesele sundtäitmisele. Viitenumbri märkimine on kohustuslik.
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisele (29.10.2024) järgnevast päevast. ASJAOLUD Süüdistus: M.M.J.-i (M.M.J.) süüdistatakse selles, et tema lõi 16.07.2022 K.B.-le (K.B.) varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. Nimelt K.B. leidis portaalist Facebook Marketplace mobiiltelefon IPhone 12 müügikuulutuse ning võttis müüjaga Facebooki vahendusel ühendust ning avaldas soovi mobiiltelefon ära osta. Kokkuleppe kohaselt tegi K.B. M.M.J. nimel olevale Swedbank pangakontole nr xxx ülekande selgitusega „Iphone 12 ost“ summas 270 eurot, mis järel müüja pidi panema mobiiltelefoni posti. K.B. ei ole tänaseni saanud ostetud kaupa ega raha tagasi. Seega pani M.M.J. toime KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo, s.o. teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Kokkuleppe sisu: Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 209 lg 1. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanule on tekitatud varalist kahju. Tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse alus ja ese: K.B. on esitanud tsiviilhagi summas 270 eurot, see on põhjendatud ja kuulub väljamõistmisele M.M.J.-ilt VÕS § 1043 alusel. Asitõendite loetelu ja nende asukoht: ei ole. Karistuse liik ja määr: KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 50 päevamäära, so 500 eurot (keskmise päevasissetuleku suurus 10 eurot). KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel määrata, et mõistetud rahaline karistus jääb täielikult täitmisele pööramata, kui M.M.J. ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kulud:
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Mart Sikuti kohtueelses menetluses määratud tasu summas 32,40 eurot, 175,68 eurot, 43,92 eurot, kokku 252 eurot.
lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 1230 eurot.
lg 1 alusel mõistetakse menetluskulud välja süüdistatavalt.
lg 3 alusel palume kohtul sundrahast välja mõista 230 eurot ning ülejäänud osa 1000 eurot jätta riigi kanda, kuivõrd M.M.J. sissetulek on väga väike. Arvestades süüdistatava resotsialiseerumise väljavaateid ja varalist seisundit: on põhjendatud menetluskulude tasumine 12 kuu jooksul, kuivõrd on ilmne, et süüdistataval puudub reaalne võimalus menetluskulude koheseks täiemahuliseks tasumiseks ja see halvendaks oluliselt tema hakkamasaamist ühiskonnas. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT M.M.J. tunnistas ennast talle etteheidetavas kuriteos süüdi. Ta nõustus kokkuleppemenetluse kohaldamisega kohtuistungil, kinnitades, et sõlmitud kokkulepe on tema vaba tahe ja keegi selleks sundinud ei ole. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist asjas kogutud tõenditega, sh kannatanu ülekuulamise protokolli ja selle lisa, Messengeri vestluse väljavõtete, pangakonto väljavõtte, nõudekirja vastuse, tsiviilkostja ülekuulamise protokolli, kahtlustatava M.M.J. ülekuulamise protokolli ning teiste asjas esitatud tõenditega. Seega esinevad kõik
Süüdistatav M.M.J. nõustus kokkuleppemenetluse kohaldamisega.
Süüdistatav M.M.J. kinnitas, et saab kokkulepetest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldas kohtule, et on kokkuleppeid sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet, on aru saanud kokkuleppe sisust, kinnitas oma tahet seda täita. Prokurör jääb kokkuleppe juurde. Arvestades eeltoodut tuleb süüdistatav M.M.J. süüdistuses kuriteos KarS § 209 lg 1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab M.M.J. süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. /allkirjastatud digitaalselt/ Annemarie Gerassimov Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.