← Eesti

3-22-1853/17

Obsah (7)§ 152§ 155§ 43§ 104§ 108§ 109§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 11.11.2024, Tallinn Haldusasja number 3-22-1853 Haldusasi C.G.C ka

) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. C.G.C (C.G.C) esitas 31.12.2021 Maksu- ja Tolliametile (MTA)
  2. a novembri käibedeklaratsiooni (KMD) parandusdeklaratsiooni, millel korrigeeris ebatõenäoliselt laekuvate arvete käibemaksuarvestust 239 483,20 euro võrra. Käibemaksuarvestuse korrigeerimise tulemusena tekkis kaebajal enammakse 47 896,64 eurot.
  3. MTA nõudis 02.08.2022 maksuotsusega nr 12.2-3/057712-5 ettemaksukontole täidetud tagastusnõude 47 896,64 eurot. tagasi C.G.C 3-22-1853
  4. C.G.C esitas Tallinna Halduskohtule 01.09.2022 kaebuse 02.08.2022 maksuotsuse tühistamiseks.
  5. Tallinna Halduskohus rahuldas 26.09.2023 otsusega kaebuse ja tühistas 02.08.2022 maksuotsuse ning mõistis MTA-lt kaebaja kasuks välja menetluskulud 4070 eurot ja jättis ülejäänud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
  6. MTA esitas Tallinna Ringkonnakohtule 26.10.2023 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu otsus ning teha uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
  7. MTA esitas 21.10.2024 taotluse haldusasja nr 3-22-1853 menetluse lõpetamiseks

§ 152lg 1 p 4 alusel, kuna tunnistas 02.08.2022 maksuotsuse kehtetuks.

  1. C.G.C ei esitanud vastuväiteid menetluse lõpetamisele, kuid palus MTA-lt välja mõista kaebaja menetluskulud haldus- ja ringkonnakohtus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. MTA tunnistas kaebuse esemeks oleva 02.08.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/057712-5 oma 16.10.2024 otsusega nr 12.2-3/057712-6 kehtetuks.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja ei taotlenud menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamise nõude alusel. Seega saab asja menetluse lõpetada. 9.

§ 155

lg-st 3 tulenevalt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Seetõttu tühistab ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 26.09.2023 otsuse.

§ 43

lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud. 10.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja tasus halduskohtule kaebuse esitamise eest riigilõivu 1070 eurot. Nimetatud summa tuleb

§ 104lg 5 p 4 alusel maksjale tagastada.

11.

§ 108

lg 6 näeb ette, et asja menetluse lõpetamise korral

§ 152

lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Siinses asjas puudub alus arvata, et kaebaja oleks saavutanud kaebuse eesmärgi ka juhul, kui kaebust poleks esitatud. Kuna vaidlustatud maksuotsus tunnistati kehtetuks kaebuse esitamise tõttu, jäävad menetluskulud

§ 108lg 6 alusel vastustaja kanda.

12. Menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise eelduseks on menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamine (

§ 109lg-d 1 ja 11).

Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (

§ 109lg 6).

  1. Ringkonnakohtule 01.11.2024 esitatud taotluses palub kaebaja välja mõista esimese kohtuastme menetluskulud 5240,70 eurot (sh riigilõiv 1070 eurot) ja apellatsioonimenetluse kulud 3470,70 eurot. Kaebaja palub õigusabikulud välja mõista ilma käibemaksuta. MTA ei ole kaebaja menetluskulude taotluses esitatud toimingutele ega kulude suurusele vastu vaielnud.
  2. Halduskohus mõistis MTA-lt kaebaja kasuks välja kokku 4070 eurot (riigilõiv 1070 eurot ja õigusabikulude katteks 3000 eurot). Kuna kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tuleb 2

(3)3-22-1853 kaebajale tagastada (vt määruse p 10), ei ole alust seda MTA-lt välja mõista. Kaebaja õigusabikulud on vajalikud ja põhjendatud 3000 euro ulatuses, arvestades halduskohtu otsuse p-s 17 toodud põhjendusi, millega ringkonnakohus nõustub. Seega tuleb esimeses kohtuastmes toimunud menetlusega seoses MTA-lt kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud 3000 eurot (käibemaksuta).
  1. Apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulude tõendamiseks on kaebaja esitanud neli arvet: Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ 15.11.2023 arve nr TLL43301553 (107,40 eurot + käibemaks) ja 04.01.2024 arve nr TLL44300015 (1557,30 eurot + käibemaks) ning Advokaadibüroo TGS Baltic AS 11.09.2024 arve 243730 (1491 eurot + käibemaks) ja 29.10.2024 arve nr 244409 (315 eurot + käibemaks). Menetluskulude väljamõistmisel tuleb arvestada Riigikohtu pikaajalist praktikat, et põhjendatud menetluskulud apellatsiooniastmes ei saa üldjuhul olla suuremad kui esimese astme kohtus, sest kõrgema astme menetluses kulub õigusabi osutajal asjaga tegelemiseks eeldatavasti vähem aega (vt Riigikohtu 28.09.2023 otsus nr 3-21-979, p 52 ja 06.11.2017 otsus nr 3-15-1758, p 20). Kaebaja on esitanud vastuse apellatsioonkaebusele, milles on suuresti korratud varem esitatud seisukohti, kuid on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse, mille ringkonnakohus osaliselt rahuldas. Kompromissiläbirääkimistega seonduvate õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust ei ole ringkonnakohtul võimalik hinnata, sest nendega seonduvad toimingud ei kajastu asja materjalide hulgas. Ringkonnakohus loeb eelneva põhjal apellatsioonimenetluses vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks 2700 eurot (käibemaksuta).
  2. Kokkuvõttes tuleb MTA-lt mõista kaebaja kasuks välja 5700 eurot. Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda. 17.

§ 175lg 3 alusel ja kaebaja taotlust arvestades asendab ringkonnakohus kaebaja ärinime ja pangakonto numbri tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.