Obsah (6)

§ 407§ 444§ 138§ 144§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tartu Maakohus Külli Puusep 16. september 2024, Tartu kohtumaja 2-24-9652 G.A h

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi. 4.

§ 444lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 5.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude väljamõistmise nõude hagiavalduses, millest nähtuvalt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 350 eurost ja lepingulise esindaja 2 2-24-9652 tasust 660 eurost, so 4 tundi tunnihinnaga 165 eurot tund. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga.
2. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on hageja esindaja ajakulu 4 tundi ülepaisutatud. Esmalt märgib kohus, et hageja on kohtueelse õigusabikulude katteks soovinud saada 495 eurot, so 3 tunni eest tekkinud õigusabikulusid. Ajakulu 3 tundi tekkis hagiavalduse järgi asjaolude ning dokumentatsiooni analüüsimises, nõudeavalduse koostamises ja esitamises kostjale ning kohtuvälise dialoogi pidamisest. Selliselt kokku on praegusel juhul õigusabikulude ajakulu 7 tundi, mis kohtu hinnangul on ülepaisutatud ega vasta asja olemusele.
3. Hagiavaldusest nähtub, et nõude faktilised asjaolud on toodud vähem kui ühel leheküljel. Hageja nõude õiguslik kvalifikatsioon on kajastatud 1,5 leheküljel, mis on lihtsa laenu tagastamise nõude puhul ilmselgelt ebavajalik. Ka ei kulu erinevate sätete dokumenti kopeerimisele kokku 4 tundi (võrdluses nõudekirjaga kostjale ja hagiavaldusega, on õigusnormid samad välja toodud). Menetlustoimingu, mh menetlusdokumendi põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb lähtuda konkreetse toimingu (dokumendi) sisust ja mahust, sh vaidluse sisust ja mahust. Seejuures on menetlusdokumendi sisu juures võimalik hinnata mh teksti sidusust ning asjaolusid, kas nt sama poole hilisem menetlusdokument sisaldab sama poole varasemate põhisesisukohtade kordamist. Kohus juhib lisaks tähelepanu, et jura novit curia põhimõtte järgi kvalifitseerib õigussuhet kohus, mistõttu on sellises ulatuses õiguslik põhjendus ka ebavajalik ning menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes ebamõistlik. Ka

§ 175

lg 3 kohaldamisel tuleb kohtul menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust hinnata. Viidatud sätte alusel ei saa menetlusosaline eeldada, et talle hüvitatakse täielikult kõik kulud, mis kaasnevad lepingulise esindaja õigusabiteenuse kasutamisega. 9. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu hagiavalduse esitamisele ja tõendite komplekteerimisele 1,5 tundi. Dokumentatsiooni analüüsi eest on hageja nõudnud õigusabikulusid kahjuhüvitise raames, mistõttu hagiavalduse koostamisel oli hageja lepingulisel esindajal vaja vaid korrata varem juba kirjapandut. Seega on hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu kokku 247 eurot 50 senti, so 1,5 tundi tunnihinnaga 165 eurot tund. 10.

§ 178

lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik 3