) § 120 lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
lg 1 p 4 kohaselt, tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 7. Kohus on seisukohal, et kaebus ei ole lubatud ja kuulub tagastamisele. Kaebaja on pöördunud kohtusse hüvitamiskaebusega.
lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse § 1 1 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. RvastS § 18 lg-st 1 tulenevalt peab haldusorgan taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. 8. Haldusasja materjalide kohaselt pöördus kaebaja vangla poole kahju hüvitamise taotlusega, mille esemeks oli akna ette ruloo paigaldamata jätmisega tekitatud kahju alles 5.10.2024. Tartu Vangla teatas kohtule 7.11.2024 vastuses kohtunõudele, et kaebaja taotlus veel menetluses. Võttes arvesse, et vanglal on veel õigus menetleda kaebaja kahju hüvitamise taotlust kuni 5.12.2024, peab kohus kaebajal vastavalt
S § 1 1 lg-le 8 kohustuslikku kohtueelset menetlust hetkeseisuga mitteläbituks ja kaebust lubamatuks (ennatlikuks). 9. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
(allkirjastatud digitaalselt) 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.