KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht 12. november 2024, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-14812 Tsiviilasi Q.E avaldus ORTI väljakuulutamiseks M

) § 15 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Q.E (võlausaldaja, avaldaja) esitas
2. septembril 2024 Tartu Maakohtule avalduse ORTI GRUPP OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on töövaidluskomisjon võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõistnud
3. jaanuari
4. a otsusega saamata jäänud töötasu 1126 eurot 79 senti, puhkusehüvitise 474 eurot 72 senti ja koondamishüvitise 590 eurot. Kõnealune nõue on olnud täitmisel kohtutäituri juures, kuid täitmine on olnud võimatu. Lisaks on kohtutäitur tuvastanud, et võlgniku suhtes on algatatud 26 täitemenetlust. 1
5. Maakohus võttis
6. oktoobri
7. a määrusega võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse, kohustas võlgnikku esitama pankrotiavaldus kohta kirjaliku vastuse ning võlausaldajaid tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1000 eurot 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (

§ 15lg 3 p 5 ja lg 41).

1. Võlgnik vaidles ajutise halduri nimetamisele ja pankrotimenetluse algatamisele vastu. Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu, majanduslikult on keeruline aeg. Täitemenetlus on kestnud vaid mõni aasta. Seega on pankrotimenetlus ennatlik.
2. Võlausaldaja kohtu määratud tähtpäevaks nõutud rahasummat ei tasunud. KOHTU SEISUKOHT
3. Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur

§ 15lg 3 p 5 alusel nimetamata.

6.

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 4 1 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus peab ajutise halduri nimetamata jätmise määruses hindama, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma asjaolud, et pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise saamiseks esitatavast kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja tööandja maksejõuetus on tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse kulude katmiseks. 9. Kohus leiab, et võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja nõude aluseks on 7. jaanuari 2022. a töövaidluskomisjoni otsus, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu 1126 eurot 79 senti, puhkusehüvitis 474 eurot 72 senti ja koondamishüvitis 590 eurot. Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud. Kuigi võlgnik on vaielnud vastu, siis kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse (

§ 10lg 1 p 2).

Võlausaldaja pöördus kohtutäituri poole võlgniku suhtes täitemenetluse algatamiseks. Kohtutäitur algatas täitemenetluse

1. aprillil 2024, kuid nõuet ei ole täidetud ning kohtutäitur on teatanud täitmise võimatusest. Samuti teatas kohtutäitur, et võlgniku suhtes on algatatud 26 täitemenetlust. Kohus lisab, et äriregistri andmetel on võlgnikul määruse tegemise seisuga maksuvõlg 20 157 eurot 26 senti. Kohtule ei ole esitatud andmeid ning kohus ei ole tuvastanud, et võlgnikule kuuluks vara. Arvestades eelmärgitud 2 andmeid võlgniku majandusliku pankrotimenetluse kulude katteks. olukorra kohta, ei jätku võlgnikul pankrotivara
2. Kuivõrd võlausaldaja ei ole kohtu määratud rahasummat määratud tähtajaks tasunud, tuleb

§ 15

lg 3 p 5 alusel jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata ning võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

1. Kohus selgitab, et määrus on aluseks taotleda Eesti Töötukassalt hüvitisi tööandja (võlgniku) maksejõuetuse korral (töötuskindlustuse seaduse § 19 jj).
2. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbi vaatamisega seotud menetluskulud

§ 15lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja.

Seega jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 3